Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-4988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4988/2021


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АБСОЛЮТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца –представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АБСОЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, в ходе проведения инвентаризации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ – АБСОЛЮТ» конкурсным управляющим установлен факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» задолженности перед истцом в размере 1 750 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

При этом документов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств на вышеуказанную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец полагает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат полученной денежной суммы.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что 13.08.2014 между ООО «Строительная компания «Туана» (продавец) и ООО «СОЧИ-АБСОЛЮТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № QTZ80, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить башенный кран, расположенный по адресу: <...>.

П. 2.1 договора установлено, что срок передачи товара – 5 рабочих дней после поступления авансовой оплаты за товар. Передача производится по акту приема – передачи.

П. 2.2.1 установлено, что стоимость башенного крана составляет 1 750 000 руб.

П. 2.2.2 договора стороны согласовали, что расходы покупателя по транспортировке, снятию и постановке на учет в органах Гостехнадзора, анкерная крепь, монтаж не входят в стоимость, организуются и оплачиваются покупателем отдельно и самостоятельно.

П. 2.3 договора установлено, что переход права собственности на товар к покупателю происходит после исполнения им обязательств по уплате цены товара и оформляется актом выбытия ОС и счетом-фактурой.

Ответчиком в материалы дела представлена спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору от 13.08.2014, согласно которой также установлено, что снятие и постановка на учет в органах Гостенадзора производятся покупателем самостоятельно и за свой счет.

06.10.2014 сторонами подписан акт приема – передачи, согласно которому покупателю передан башенный кран с установленными характеристиками.

09.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» составлен счет – фактура № 7 относительно переданного истцу объекта.

Кроме того, стороны 09.10.2017 подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 09.10.2017 все расчеты между истцом и ответчиком завершены.

Таким образом, материалами, представленными ответчиком и не оспоренными истцом в установленном порядке, подтверждено, что оплата, произведенная обществом с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АБСОЛЮТ», осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.08.2014.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил, что акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.10.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи, поскольку на последней странице в реквизитах документа указана дата 09.10.2020. Как пояснила представитель истца, на указанную дату директор ООО «СОЧИ-АБСОЛЮТ» не могла подписать указанный документ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подпись лица, скрепившего спорный акт со стороны ответчика, выполнена чернилами, отличными от тех, которым проставлена дата, а также должность и фамилия лица, подписавшего такой документ. Вероятно, вышеуказанные подпись и дата проставлены в разное время.

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Во-первых, само по себе наличие или отсутствие указанного акта не влияет на доказанность факта передачи спорного крана от ответчика (продавца) истцу (покупателю). Указанный факт подтверждается иным документом – актом приема-передачи от 06.10.2014 (приложение № 2 к договору купли-продажи башенного крана от 13.08.2014), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Во-вторых, само по себе несоответствие фактического момента подписи акта и указывающей на такой момент даты, не свидетельствует о фальсификации документа. В свою очередь само несоответствие истцом не доказано. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, а также истребовании из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) копии регистрационного дела на объект повышенной опасности (ОПО) «Участок механизации» (рег. № А30-07892-0001, дата регистрации 11.11.2014 г., класс опасности IV) в составе которого эксплуатируется техническое устройство: кран башенный стационарный QTZ 80-5613, рег.№ 413931.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Учет и регистрация спорного строительного крана в органах Гостехнадзора не влияет на исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи от 13.08.2014.

Само по себе установление наличия или отсутствия регистрации спорного крана в органах Гостехнадзора не может повлиять исход настоящего дела, так как такая обязанность возложена, согласно услови й договора на самого истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования признаны судом необоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АБСОЛЮТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ-АБСОЛЮТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 825 руб.

В настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев