Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А14-24653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Резолютивная часть решения оглашена от 03.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020.

Дело № А14-24653/2018
г. Воронеж
04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

гражданина РФ ФИО2 (394068, <...>, ОГРНИП 312366814500218, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ООО «Малика» - ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.12.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 28.08.2020, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

установил:

ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель) 21.11.2018 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП Глава К(Ф)Х ФИО7, должник) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Финансовым управляющим просил утвердить ФИО8, из числа арбитражных управляющих НП АУ «ОРИОН» (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литер А, пом.6Н).

Определением суда от 12.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.03.2019 требование ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 3195027, <...>), из числа арбитражных управляющих НП АУ «ОРИОН» (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литер А, пом.6Н).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019 (публикация №78230055879).

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) откладывалось.

Определением суда от 03.08.2020 судебное разбирательство назначено на 31.08.2020.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель кредитора ООО «Малика» ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО9

Представитель кредитора ИП ФИО4 возражал против утверждения ФИО9, ссылаясь на то, что его кандидатура была предложена кредитором ООО «Малика», который аффилирован с должником, а потому не имел права голосовать по данному вопросу повестки собрания кредиторов. Просил утвердить ФИО10, ссылался на то, что доказательства его аффилированности с кредиторами и должником отсутствуют.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2020 объявлялся перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

31.08.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения кредитора ООО «Малика» относительно аффилированности арбитражного управляющего ФИО10 и кредитора ФИО4

В порядке ст.ст. 66-68, 159 пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2020, большинством голосов приняты следующие решения:

1.отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

3.обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4.не заключать мировое соглашение;

5.определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, из числа арбитражных управляющих ААУ «ЦФОП АПК», для утверждения финансовым управляющим ФИО2.

На момент проведения собрания кредиторов (22.06.2020) в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов:

ФИО6 в размере 1 700 000 руб. основного долга, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины (определение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А 14-24653/2018).

ИП ФИО4 в размере 2 019 850 руб. неосновательного обогащения, 390 385 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 051 руб. расходов по оплате госпошлины (определения арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 и от 25.11.2019 по делу №А14-24653/2018).

ООО «Малика» в размере 23 884 744 руб. 00 коп. (определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу №А14-24653/2018).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.06.2020, в собрании кредиторов приняли следующие участники (конкурсные кредиторы):

1.ИП ФИО4, обладающая 2 054 901,00 голосом;

2.ООО «Малика», обладающее 18 600 301,64 голосов.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО8, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина было выявлено имущество. Всего в реестр требований кредиторов ФИО2 было установлено 3 кредитора с общей суммой требований 28 044 930 руб. 64 коп., из которых погашено 0%.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, денежных средств должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства выявлены не были.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, направлялись соответствующие запросы в регистрационные органы. Инвентаризация и оценка выявленного имущества не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 5 названной нормы, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве закрепляется, обязанность финансового управляющего представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина РФ ФИО2 не представлялся, не рассматривался и, соответственно, не утверждался.

В соответствии со ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Неодобрение собранием кредитов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - гражданину должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования должны не исполняться в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов должника не утвержден кредиторами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом заявленное должником в предыдущем судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение суду представлено не было. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон реального намерения заключить с должником мировое соглашение в материалах настоящего дела, также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания гражданина РФ ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, 22.06.2020 состоялось собрание кредиторов, пятым вопросом повестки дня которого было определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкростве ФИО2

Представителем кредитора ООО «Малика» представлено письменное заявление о предложении кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»). Представителем кредитора ИП ФИО4 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, члена ААУ «ЦФОП АПК».

За ФИО10, являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК», проголосовал кредитор ИП ФИО4, которой принадлежит 2 054 901 голосов. За ФИО9, являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК», проголосовал кредитор ООО «Малика», которому принадлежит 18 600 301,64 голосов.

29.07.2020 в материалы дела поступили возражения от конкурсного кредитора ИП ФИО4 относительно утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражного управляющего ФИО9, поскольку за его кандидатуру голосовал кредитор, аффилированный с должником, который не имел права участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношения сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ссылаясь на аффилированность, конкурсный кредитор ИП ФИО4 указала на следующие обстоятельства.

Требования ООО «Малика» к должнику основаны на неисполнении ФИО2 договоров займа №6 от 03.10.2012 и №7 от 09.10.2012, при этом договоры займа от имени кредитора подписывались директором ФИО11 Однако с 17.01.2013 ФИО11 являлась представителем ФИО2 Заемные отношения должника и кредитора ООО «Малика» имели длительный характер, причем от имени кредитора договоры займа подписывались ФИО11, которая также снимала денежные средства и со счета должника ФИО2 на основании предъявления чеков в банк.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Малика», установленное в реестр требований кредиторов ФИО12, основано на указанных выше договорах займа №6 от 03.10.2012 и №7 от 09.10.2012, по которым денежные средства предоставлялись ФИО2 как Главе К(ф)Х.

При этом указанное К(ф)Х было зарегистрировано 24.05.2012, а расчетный счет открыт только 01.10.2012.

Спустя непродолжительное время после регистрации К(ф)Х, ООО «Малика» по договорам займа, указанным выше, предоставило ему займа в общем размере 18 400 000 руб. под 1 % годовых сроком на 3 года.

По истечению предусмотренного договором срока кредитор не предпринимал никаких разумных действий, направленных на принудительное взыскание суммы займа, за взысканием денежных средств в судебном порядке он обратился лишь 04.07.2018.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению кредитора ФИО4, свидетельствуют о подконтрольности ФИО2 ООО «Малика» и о том, что выданные займы представляли собой внутреннее финансирование К(ф)Х, главой которого являлся должник.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на кредитора ООО «Малика» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин подобного поведения, однако никаких пояснений и доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора ИП ФИО4 кредитором ООО «Малика» не представлено.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 по делу N А68-7860/2016).

Предоставление финансирования недавно учрежденному хозяйству в крупном размере в отсутствии какого-либо гарантийного обеспечения возврата суммы займа, с учетом нерыночных условий его предоставления, которые недоступны независимым участникам рынка, свидетельствует о том, что ООО «Малика» преследовало цель профинансировать деятельность К(ф)Х, возглавляемого ФИО2, не вкладывая в него собственного имущества, на которое, могло бы быть обращено принудительное взыскание.

Подобное поведение характерно для аффилированных лиц. Соответствующий вывод также изложен в п. 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судом также принимается во внимание, что ООО «Малика» на протяжении длительного периода времени после возникновения обязанности у ФИО2 по возврату суммы займа, полученного по договорам №6 от 03.10.2012 и №7 от 09.10.2012, не предпринимала мер по ее взысканию и обратилась в суд лишь в период времени, сопоставимый с датой обращения заявителя по настоящему делу о банкротстве в судебный участок №7 в Советском судебном районе Воронежской области с целью получения судебных приказов, на основании которых и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Ни ООО «Малика», ни ФИО2 не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности кредитора и заемщика. В отсутствие подобных доказательств и пояснений единственным возможным объяснением подобного поведения кредитора ООО «Малика» и заемщика ФИО2 является наличие признака аффилированности между ними.

Указанные доводы кредитора ФИО4 опровергнуты не были, при этом бремя доказывания обратного перешло на заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительной волей кредиторов. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 по делу №305-ЭС19-26656.

В связи с представлением конкурсным кредитором ИП ФИО4 достаточных и не опровергнутых доказательств аффилированности должника и кредитора ООО «Малика», суд приходит к выводу о том, что ООО «Малика» не имело права предлагать по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 22.06.2020, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также голосовать по данному вопросу.

В то же время, иной конкурсный кредитор, установленный в реестр, предложил и поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК».

Однако от представителя ООО «Малика» в материалы дела поступили возражения относительно утверждения предложенной кандидатуры ФИО10, поскольку заявленный арбитражный управляющий обладает признаками фактической аффилированности с конкурсным кредитором ИП ФИО4 через единого представителя ФИО13, которая представляла интересы ФИО10 в рамках иных дел о банкротстве, в частности №А14-20049/2017, А14-6488/2016, а также интересы ИП ФИО4 в делах №А14-3450/2019, А14-6488/2016, А14-17491/2019, А14-17492/2019, А14-11708/2019. Представитель кредитора ООО «Малика» указал на то, что ИП ФИО4 и ФИО10 участвуют в одних процедурах банкротства, а ФИО4 и ФИО13 являются членами комитета кредиторов ООО «Крылья Советов», ФИО4 постоянно назначает ФИО10 управляющим в тех процедурах банкротства, в которых она сама является мажоритарным кредитором. Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об экономической согласованности действий ФИО10, ФИО13 и ФИО4, руководство которой осуществляется из единого экономического центра.

Указанные доводы возражений кредитора ООО «Малика» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор ООО «Малика», не свидетельствует о принадлежности ФИО10 к одной группе лиц с кредитором ФИО4 либо о его аффилированности по отношению к должнику. Наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону. Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Изложенные кредитором ООО «Малика» обстоятельства также не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Деятельность конкурсного управляющего носит публично-правовой характер, поэтому он не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия, учредителей этого предприятия либо конкретного кредитора в процедуре банкротства предприятия, имуществом которого он управляет.

Настоящая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу №А40-165525/2014, которые в последующем были подтверждены позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 14.02.2020 №305-ЭС16-20931 (21).

Учитывая, что деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим ФИО10 заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ФИО2, а также доказательства, что конкурсный управляющий ФИО10 после своего утверждения в деле о банкротстве ООО «Крылья Советов» (дело №А14-20049/2017) действовал исключительно в интересах кредитора ФИО4, принимая во внимание, что ее требования не погашались преимущественно перед иными кредиторами, конкурсным управляющим ФИО10 (в рамках дела №А14-20049/2017) не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ФИО4 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), учитывая непредставление ООО «Малика» достаточных доказательств, свидетельствующих, что арбитражный управляющий ФИО10 в нарушение положений Закона о банкротстве действует исключительно в интересах одного конкурсного кредитора ФИО4, суд приходит к выводу о том, что изложенные кредитором ООО «Малика» обстоятельства о наличии единого представителя не могут свидетельствовать о фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО10 и кредитором ФИО4

Таким образом, ООО «Малика» не представило надлежащих и достаточных доказательств, что у арбитражного управляющего ФИО10 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

20.08.2020 в материалы дела от ААУ «ЦФОП АПК» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14174) условиям, указанным в пункте 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14174, адрес для направления корреспонденции: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А) финансовым управляющим должника ФИО2 (394068, <...>, ОГРНИП 312366814500218, ИНН <***>).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего определено законом в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Учитывая наличие у должника денежных средств в размере достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, суд считает возможным утвердить вознаграждение финансовому управляющему за счет средств должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Согласно п.3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В связи с чем, следует взыскать со ФИО2 в пользу ФИО8 25 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем, следует взыскать с должника в пользу ФИО6 300 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 3, 19, 20.3, 20.6, 45, 53, 213.1, 213.2, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 223 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать гражданина РФ ФИО2 (394068, <...>, ОГРНИП 312366814500218, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14174, адрес для направления корреспонденции: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А), члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Утвердить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО8 25 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 (197348, <...>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 на 18 января 2021 года на 16 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 501.

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов