Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-4763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4763/2017
05 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, о взыскании 45 759 руб.75 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2017, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 06.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКран-Сервис», ОГРН <***>, рп. Первомайский, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 42 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2016 по 21.02.2017 в размере 3 252 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (л. д. 69-70).

29.03.2017 ответчик обратился с письменным ходатайством о замене ответчика ООО «УралКран-Сервис» на процессуального правопреемника ООО «Сухоложский крановый завод» в связи с реорганизацией ООО «УралКран-Сервис» в форме присоединения ООО «Сухоложский крановый завод» (л. д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралКран-Сервис» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (л. д. 79 -80).

В судебном заседании 29.08.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, просил взыскать с ООО «Сухоложский крановый завод» задолженность в размере 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 28.08.2017 в размере 4 880 руб. 54 коп. (л. д. 83).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 29.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заявлении представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 52-53).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «СВ-Транс» (исполнитель) и ООО «УралКран-Сервис» (заказчик) заключен договор-заявка №3/УКС на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором сторонами согласованы: наименование груза (заготовки крана №1391 в количестве 20 тн), дата загрузки (04.03.2016), адрес загрузки (<...>), дата выгрузки (04-09.03.2016), адрес выгрузки (г. Коркино, 6.2 км Юго-Восточное с. Томино (напротив Керамиком,4)), стоимость перевозки (16 000 руб.), порядок оплаты (в течение тридцати банковских дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, счета, акта выполненных работ и счет-фактуры) (л. д. 23).

Во исполнение указанного договора-заявки ответчику предоставлен автомобиль – Камаз, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 16 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортную накладную от 04.03.2016, акт №66 от 05.03.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д.16, 24). Акт подписан исполнителем.

14.03.2016 между ООО «СВ-Транс» (исполнитель) и ООО «УралКран-Сервис» (заказчик) заключен договор-заявка №1/УКС на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором сторонами согласованы: наименование груза (электропомещение крана №1152 размером 3 000× 1 600 × 2 400, вес 3 тн.), дата загрузки (14.03.2016), адрес загрузки (г. Коркино, 6.2 км Юго-Восточное с. Томино (напротив Керамиком,4), дата выгрузки (15.03.2016), адрес выгрузки (<...>), стоимость перевозки (10 500 руб.), порядок оплаты (в течение тридцати банковских дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, счета, акта выполненных работ и счет-фактуры) (л. д. 25).

Во исполнение указанного договора-заявки ответчику предоставлен автомобиль – Камаз, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО5.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 16 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортные накладные, акт №67 от 15.03.2016 на сумму 10 500 руб. (л. <...>). Акт подписан исполнителем.

16.03.2016 между ООО «СВ-Транс» (исполнитель) и ООО «УралКран-Сервис» (заказчик) заключен договор-заявка №2/УКС на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором сторонами согласованы: наименование груза (опоры крана №1332, стойки портала 20 тн.), дата загрузки (16.03.2016), адрес загрузки (<...>), дата выгрузки (17.03.2016), адрес выгрузки (г. Коркино, 6.2 км Юго-Восточное с. Томино (напротив Керамиком,4)), стоимость перевозки (16 000 руб.), порядок оплаты (в течение тридцати банковских дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, счета, акта выполненных работ и счет-фактуры) (л. д. 30).

Во исполнение указанного договора-заявки ответчику предоставлен автомобиль – Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак С897ВХ 96, полуприцен Когел, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО6.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 16 000 руб. истец представил в материалы дела: транспортные накладные от 16.03.2016, акт №62 от 17.03.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д.18, 31-34). Акт подписан исполнителем.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке груза, составляет 42 500 руб.

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №17 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление денежных средств в размере 42 500 руб. на расчетный счет ООО «СВ-Транс» (л. д. 13-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден договорами-заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки; актами, транспортными накладными. Акты подписаны только со стороны исполнителя.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец ссылается на то, что спорные акты: №62 от 17.03.2016, №67 от 15.03.2016, №66 от 05.03.2016, неоднократно передавались ответчику на подписание 26.04.2016, а также 26.07.2016 что подтверждается реестрами документов от ООО «СВ-Транс» для ООО «Уралкран-Сервис», на которых имеется отметка о получении представителем ответчика указанных документов (л. д. 19-21).

Однако суд не принимает указанные документы в качестве доказательства получения ответчиком актов на подписания, поскольку из отметки о получении, имеющееся на указанных реестрах, не представляется возможным идентифицировать лицо, получившее спорные акты.

Истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции о направлении актов на подписание ответчику (л.д.15-16). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.85), согласно которым спорные акты получены ответчиком на подписание 16.09.2016.

Суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что договоры-заявки, подписанные представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом.

В подтверждение оказания услуг по договору перевозки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, данные которых, соответствуют сведениям, указанным в заявках-договорах на перевозку.

Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 42 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 28.08.2017 в размере 4 880 руб. 54 коп. (л. д. 83).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца (л. д. 84) судом проверен, однако является неверным, в части определения начала периода просрочки.

Так, истец определил начало периода просрочки – 15.06.2016, то есть по истечении 30 банковских дней с момента вручения заказчику актов на подписания (26.04.2016).

Поскольку суд не принял указанные документы в качестве доказательства получения ответчиком актов на подписания, следовательно, расчет процентов должен производиться исходя из доказательств получения ответчиком актов почтой.

.Истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции о направлении актов на подписание ответчику (л.д.15-16). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.85), согласно которым спорные акты получены ответчиком на подписание 16.09.2016.

Таким образом, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ответчиком письма, направленного почтой, а именно: 30 банковских дней с 16.09.2016, то есть с 31.10.2016.

В связи с изменением начала периода просрочки, суд производит расчет процентов самостоятельно.

42 500 руб. 00 коп. × 62 дня (с 31.10.2016 по 31.12.2016) × 10% / 366 = 719 руб. 95 коп.;

42 500 руб. 00 коп. × 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) × 10% / 365 = 989 руб. 73 коп.;

42 500 руб. 00 коп. × 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) × 9,75% / 365 = 408 руб. 70 коп.;

42 500 руб. 00 коп. × 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 516 руб. 99 коп.;

42 500 руб. 00 коп. × 71 день (с 19.06.2017 по 28.08.2017) × 9% / 365 = 744 руб. 04 коп.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 379 руб. 41 коп.

Таким образом, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 379 руб. 41 коп.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 42 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 1 936 руб. 64 коп.

Государственная пошлина в сумме 63 руб. 36 коп. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 42 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 28.08.2017 в размере 3 379 руб. 41 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 42 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», ОГРН <***>, г. Сухой Лог, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru