Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А13-4675/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4675/2025
город Вологда
01» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Сервис» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Фидбэк» о признании недействительным с момента заключения контракта № К 256-121223-2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии Прокуратуры Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, от БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от ООО «Фидбэк» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2025, от Министерства финансов ВО – ФИО4 по доверенности от 26.02.2025, от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.А. по доверенности от 08.07.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Белый Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Фидбэк» (ИНН: <***>, ОГРН:

1213500014496, далее – ООО «Фидбэк») о признании недействительным с момента заключения контракта № К-256-121223-2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» исполнять контракт № К 256-121223 от 25.12.2023, о продлении действия Контракта № К 256-121223 от 25.12.2023 с 05.03.2024 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, об обязании БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» внести соответствующие изменения в информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, в отношении Контракта № К 256-121223 от 25.12.2024 исключить запись «исполнение прекращено» и «контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта», внести запись «исполнение», в отношении контракта № К 256-121223-2 от 13.03.2024 исключить запись «исполнение», внести запись «исполнение прекращено».

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие оспариваемого Контракта положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области. Кроме того, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Вологодской области об участии в деле в порядке статьи 52 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

признать недействительным с момента заключения контракт № К 256-121223-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного в подразделениях БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2 с заменой запасных частей и расходных материалов, заключенный между БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» и ООО «ФИДБЭК» и применить последствия недействительности сделки:

- обязать БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» исполнять Контракт № К 256-121223 от 25.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного в подразделениях БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» с заменой запасных частей и расходных материалов, заключенный между БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» и ООО «Белый Сервис»,

- продлить срок исполнения обязательств ООО «Белый Сервис» по Контракту № К 256-121223 от 25.12.2023 на период, в течение которого ООО «Белый Сервис» было лишено возможности исполнять обязанности по контракту, с 05.03.2024 по дату фактического допуска БУЗ ВО «ВОДБ № 2» ООО «Белый Сервис» к исполнению обязательств,

- обязать БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» внести соответствующие изменения в информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/:

а) отношении Контракта № К 256-121223 от 25.12.2023 между ООО «Белый Сервис» и БУЗ ВО «ВОДБ № 2» (реестровый номер контракта 2<***> 24 000002) исключить запись «исполнение прекращено» и «контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта», внести запись «исполнение»;

б) в отношении Контракта № К 256-121223-2 от 13.03.2024 между ООО «ФИДБЭК» и БУЗ ВО «ВОДБ № 2» (реестровый номер контракта 2<***> 24 000065) исключить запись «исполнение», внести запись «исполнение прекращено».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Представители третьих лиц и Прокуратуры Вологодской области возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» 25.12.2023 был заключен контракт № К 256-121223 (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, установленного в подразделениях БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница № 2» с заменой запасных частей и расходных материалов.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта его цена составляет 11 256 840 рублей.

В силу пункта 2.2. Контракта срок исполнения контракту с 01.01.2024 по 30.12.2025, ежемесячно этапами, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 15.12.2025 ежемесячно этапами.

В соответствии с пунктами 3.4.5. и 3.5.1. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик (ответчик) 23.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными исполнителем многочисленными существенными нарушениями требований контракта. В обоснование указал на нарушение сроков согласования Графика оказания услуг по Контракту, на нарушение сроков и порядка выполнения работ по Графику,

неоднократное нарушение сроков поставки и непоставка запасных частей согласно Таблице № 3 Приложения № 1 к Контракту, неоднократные поставки запасных частей, не соответствующих требованиям Таблицы № 3 Приложения № 1 к Контракту, поставку запасных частей, не соответствующих требованиям Таблицы 3 Приложения № 1 к контракту, многочисленные нарушения в работе с документами.

Полагая, что принятое заказчиком решение являлось необоснованным и нарушало права и законные интересы истца, последний обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2024 по делу № А13-2692/2024 решение БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.02.2024 № 01-27/76 признано недействительным.

После отказа от исполнения Контракта от 25.12.2023, заключенного с истцом, БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» заключила новый Контракт с ООО «Фидбэк» в отношении этого же объекта.

Ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ, истец полагает заключенный ответчиками Контракт недействительным с даты заключения и просит применить вышеуказанные последствия его недействительности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется Законом № 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае неправомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта, заключенного с истцом, была предметом рассмотрения в рамках дела № А13-2692/2024 и повторного изучения не требует.

Вместе с тем, оснований для признания заключенного между ответчиками Контракта недействительной сделкой суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -

Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В данном случае какого – либо запрета на заключение нового Контракта в период обжалования одностороннего отказа от исполнения предыдущего Контракта не имелось, с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А13-2692/2024 истец не обращался.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого Контракта действия ответчиков являлись правомерными.

Заключение данного Контракта являлось необходимым, учитывая социальную значимость объекта закупки. Промедление в заключении Контракта могло повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Суд соглашается с доводами Прокуратуры Вологодской области о том, что, исходя из специфики оказываемых услуг, Заказчик был обязан принять все зависящие от него меры исключить риски неоказания детям медицинской помощи по причине отсутствия технически исправного медицинского оборудования.

С учетом изложенного, оснований для признания Контракта № К 256-121223-2 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности не имеется.

При этом допущенные Заказчиком нарушения при заключении спорного Контракта являлись предметом оценки соответствующих уполномоченных органов и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в виду следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае волеизъявление Заказчика направлено на прекращение взаимоотношений с истцом, что является его правом, но не исключает его обязанности возместить истцу причиненные ему убытки, в случае их наличия.

Условиями обоих Контрактов установлен срок их исполнения: 30.12.2025.

Контракт от 13.03.2024 ответчиками исполняется, соответственно, больший объем предусмотренных Контрактом услуг на настоящий момент оказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая возможность исполнить Контракт, заключенный с истцом, на предусмотренных в нем условиях утрачена.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенного права, при этом может нарушить баланс публичных интересов, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, что не лишает истца возможности восстановить свои права в ином порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.