Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-50723/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50723/2018
город Краснодар
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремонт», г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 468 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 258 рублей 22 копейки.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 15.10.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Желдор-Сервис» (заказчик) и ООО «Теплоремонт» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по устройству шлюзов от 16.10.2015 № 23 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующего задания, указанного в Приложении № 2 к договору (далее - работы): устройство Шлюза БПТ размером 8*12 м (согласно сметному расчету - Приложению № 1 к настоящему Договору), по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы и передать результат Заказчику в течении 30 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, согласно пункту 4.3 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора, исполнитель обязуется: выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество; устранять недостатки работ (результата работ) своими силами и за свой счет в срок не более 10 рабочих дней, с момента получения письменных замечаний заказчика; в случае возникновения у заказчика каких-либо предложений, связанных с характеристиками объекта, исполнитель учитывает такие предложения при выполнении работ, если они не связаны с отступлениями от действующих норм и правил. Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о предполагаемых неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его предложений. Заказчик обязуется: по окончании выполнения исполнителем работ осуществить приемку и произвести расчет с исполнителем в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 602 290,94 рублей.

Истец оплатил исполнителю стоимость работ в размере 602 290 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 91 874,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 №9516 на сумму 301 145,42 рублей, от 22.12.2015 № 10335 на сумму 301 145,52 рублей.

Работы выполнялись исполнителем в период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Результаты работ были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015.

20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по устройству шлюзов от 16.10.2015 № 23.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в связи с возникновением дополнительных работ по договору от 16.10.2015 № 23, стороны пришли к соглашению утвердить стоимость работ согласно сметному расчету (Приложение № 1) в сумме 407 710,44 рублей, в том числе НДС 18% - 62 193,05 рублей. Локальный сметный расчет (Приложение №1) к дополнительному соглашению составлен для изготовления сэндвич-панелей.

Дополнительные работы выполнялись ответчиком в период с 01.12.2015 по 28.12.2015. Результаты работ были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2015.

Истец оплатил ответчику стоимость дополнительных работ в размере 407 710 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 10716.

После приемки результатов работ у истца возникли сомнения в том, что работы выполнены ответчиком в объемах, указанных в договоре от 16.10.2015 № 23 и акте о приемке от 30.11.2015, в дополнительном соглашении № 1 к договору и акте о приемке от 29.12.2015.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 16.10.2015 № 23 и дополнительному соглашению от 20.11.2015 № 1 к договору от 20.11.2015 № 23, заказчиком была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 672000, <...>. В рамках экспертизы 08.09.2016 был проведен натурный осмотр объекта по адресу: <...>, с участием представителей ООО «Теплоремонт» и ООО «Желдор-Сервис». Экспертное заключение составлялось в период с 08.09.2016 по 29.09.2016.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № 078/2/16, стоимость фактически выполненных работ по договору № 23 на выполнение работ по устройству шлюзов от 16.10.2015, по дополнительному соглашению от 20.11.2015 № 1 составила, согласно локальному сметному расчету № 078/3/16, 826 533 рубля, из которых 29 333 рубля 53 копейки - затраты на земляные работы и работы по устройству фундаментов, определение фактического выполнения которых не представляется возможным на момент осмотра.

Для установления размера неосновательно полученных исполнителем денежных средств истцом произведен расчет: 1 010001,38 рублей - 826 533 рубля = 183 468,38 рублей, где: 1010001,38 рублей - оплаченная заказчиком сумма по договору и дополнительному соглашению № 1 к нему; 826 533 рубля - стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 23 и дополнительному соглашению № 1 к нему, согласно выводам эксперта; 183 468,38 рублей - неосновательно полученные исполнителем денежные средства (неосновательное обогащение).

Исполнитель не согласился с результатами экспертного заключения № 078/2/16 и представил заказчику пояснения от 02.11.2016 № 42.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 157 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Ответчик претензионные требования не удовлетворил.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 68, которая не получена ответчиком (вернулась из почтового отделения за истечением срока хранения 13.06.2017).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» суммы неосновательного обогащения в размере 183 468 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 258 рублей 22 копейки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что поводом для обращения в суд послужило заключение эксперта № 078/2/16, выполненное по заказу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» экспертным учреждением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по устройству шлюзов от 16.10.2015 № 23, по дополнительному соглашению № 1 к договору № 23 на выполнение работ по устройству шлюзов от 20.11.2015, составила, согласно локальному сметному расчету № 078/3/16, 826 533 рубля, тогда как работы были оплачены заказчиком в сумме 1 010 001,38 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком подлежат возврату 183 468,38 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что результаты представленной в материалы дела истцом внесудебной экспертизы не могут служить доказательством заявленных требований по делу.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Поручено проведение судебной экспертизы АНО «СУДЭКС-ЧИТА». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исследовать экспертное заключение № 078/2/16.

2. Определить объем, полноту и качество фактически выполненных работ по договору № 23 от 16.10.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору № 23 от 16.10.2015, в том числе,

- выполнялись ли работы по строительству фундамента, если да, то в каком объеме;

- имеются ли в локальных сметных актам и актах выполненных работ виды работ или материалы, фактически дублированные под другими наименованиями;

- применялись ли при осуществлении работ материалы, не предусмотренные договором, дополнительным соглашением к договору и сметной документацией, если да, то какие;

- выполнялись ли работы, не предусмотренные договором, дополнительным соглашением к договору и сметной документацией, если да, то какие;

- все ли виды работ и материалы учтены в локальных сметных актах и актах выполненных работ, насколько корректно учтена их стоимость?

3. Корректно ли применение индекса СМР = 5,64 согласно Распоряжение № 50-р от 24.02.2015 г. при переходе на текущие цены по договору № 23?

4. Определить стоимость фактически оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению к договору с учетом территориальных расценок с применением коэффициентов перевода в текущие цены для вне бюджетного финансирования?

5. Дать полное и обоснованное заключение.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 23.08.2019 в дело № А32-50723/2018 поступило заключение эксперта.

В заключении судебной экспертизы АНО «СУДЭКС-ЧИТА» от 31.07.2019 № 909/19 установлено, что стоимость работ, согласно локальному сметному расчету №909/19 «На строительство шлюза» составила 896 772,29 рублей, в том числе НДС 18% - 136 795,77 рублей. Стоимость работ неучтенных договором № 23 от 16.10.2015, дополнительному соглашению № 1 к договору № 23 от 16.10.2015, согласно локальному сметному расчету №909/19/1 «На дополнительные работы при строительстве шлюза», составила 26 178,76 рублей. В том числе НДС 18% - 3 993,37 рублей. Общая стоимость всех выполненных работ составила - 922 951,05 рублей, в том числе НДС 18% - 140 789,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости фактически выполненных исполнителем работ, в сумме 87 050,33 рублей (1 010 001,38 рублей (стоимость оплаченных работ) – 922 951,05 рублей (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 258,22 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Истцом произведено начисление процентов на сумму 183 468,38 рублей за период с 30.12.2015 по 28.11.2018.

Так как в рамках дела установлено неосновательное обогащение ответчика в сумме 87 050,33 рублей, судом самостоятельно произведен расчет за указанный период на сумму 87 050,33 рублей (разница в оплаченной и фактически выполненной ответчиком работе), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 473,67 рублей. Таким образом, проценты подлежат взысканию в установленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенных норм, так как суд установил правовые основания для удовлетворения требований истца, судебные издержки ООО «Желдор-Сервис» на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 х 47,5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 87 050 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 473 рубля 67 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 250 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 598 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 № 13266.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить АНО «СУДЭКС-ЧИТА» (ИНН <***>, КПП 753601001, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие платежным поручением от 10.04.2019 № 4070 в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования. Банковские реквизиты: получатель – АНО «СУДЭКС-ЧИТА», р/с <***>, в банке Читинское отделение № 8600 ПАО СБЕРБАНК г. Чита, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова