Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А51-12868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12868/20222
г. Владивосток
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2017)

к Артемовскому городскому округу в лице администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 334 905 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2022 №227, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее истец, ООО «Континент») обратилось в арбитражный суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрация Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация АГО) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в размере 334 905 рублей 62 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы основного долга в размере 312 412 рублей 08 копеек по оплате за содержание спорных жилых помещений.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация АГО представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов ответчик указывает, что ряд спорных жилых помещений передан по договорам найма в пользование граждан, в связи с чем полагает, что Администрация не обязана нести расходы, связанные с таким имуществом; также ответчик считает, что поскольку управляющей организацией не представлены документы, необходимые для получения субсидии, последний лишен права на возмещение расходов, связанных с владением спорными жилыми помещениями.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили пояснения на отзыв ответчика, по тексту которых истец указал, что договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений, на которые по тексту отзыва ссылается ответчик, не относятся к спорному периоду начисления задолженности, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Континент» (истец) является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, в <...> (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 08.08.2019); ул. Шишкина, д. 15 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.03.2019); ул. Котовского, д. 7 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18.07.2019); ул. Полевая, д. 39 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18.06.2020); ул. 1я Рабочая, д. 29/2 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19.03.2021).

Ответчик является собственником следующих муниципальных жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах в <...> кв. кв. 1, 50, 57; ул. Котовского, д. 7, кв. 3; ул. Полевая, д. 39, кв. 20; ул. 1-я Рабочая, д. 29/2, кв. кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 26, 34, 35, 43, 60, 64, 84, 88, 90, 97, 99, 108, 115, 124, 128, 133, 139, 141, 144, 149.

Право собственности ответчика на вышеперечисленные квартиры подтверждается справками Управления муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа от 21.12.2021, от 11.02.2022, от 19.05.2022 и выписками из ЕГРН.

Как следует из текста искового заявления, в период образования задолженности, указанные квартиры являлись незаселенными, в связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание жилых помещений, сформировалась задолженность на общую сумму 312 412 рублей 08 копеек (с учетом уточнений) согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

В связи с тем, что ответчик оплату за содержание жилых помещений не производит, ООО «Континент» обратилось в адрес Администрации АГО с претензиями об оплате спорной задолженности, на которые последний ответил отказом.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика пакеты документов для возмещения затрат по содержанию и ремонту вышеуказанных жилых помещений, в соответствии с заключенным договором №41 от 15.10.2019, в том числе и счета на оплату.

Согласно ответам управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации Артемовского городского округа в возмещении затрат на содержание жилых помещений в отношении оставшихся помещений – отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент» в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Обязанность собственника жилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора о порядке несения таких расходов.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные жилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных норм права, Администрация АГО является ответственным лицом по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, в связи с чем требования управляющей организации являются обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению жилищным фондом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по обслуживанию спорных жилых помещений.

Доказательств того, что в исковой период Администрация АГО не получала от истца услуги по содержанию жилых помещений и текущему ремонту мест общего пользования, того, что истец не обеспечивал собственников помещений и законных пользователей в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что ответственными лицами по оплате за содержание жилых помещений являются граждане, с которыми заключены договоры специализированного, коммерческого и социального найма, отклоняется судом, поскольку договоры найма, на которые ссылается ответчик по тексту отзыва на исковое заявление, заключены за пределами спорного искового периода, следовательно, указанные лица не являются ответственными за возмещение расходов, связанных с владением такими жилыми помещениями до момента заключения соответствующих договоров найма.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока, решениями общего собрания собственников, произведенным пропорционально размеру принадлежащих Администрации АГО помещений в спорных МКД помещений. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка Администрации АГО на невозможность произведения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду непредставления истцом соответствующих документов, предусмотренных утвержденным постановлением администрации АГО от 27.03.2013 №714-па порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не принимается судом, поскольку обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту на стороне ответчика возникла из гражданско-правовых отношений, в связи с чем независимо от заключения между сторонами договора о компенсации расходов общества на стороне Администрации АГО возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорные помещения, управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также факта обеспечения коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества либо их некачественности, оплаты оказанных услуг исполнителю, истец имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Освобождение собственника помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применены тарифы, утвержденные протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД, которые в установленном законом порядке не оспорены, ответчиком доказательств признания протоколов недействительными, а также контррасчет долга не представлены.

При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с Администрации АГО в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию спорная задолженность на сумму 312 412 рублей 08 копеек (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 451 рубль, излишне уплаченная по платежным поручениям №596 от 12.07.2022, №488 от 09.06.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) 312 412 (триста двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 08 копеек основного долга и 9 248 (девять тысяч двести сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета 451 (четыреста пятьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №596 от 12.07.2022, №488 от 09.06.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.