Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А43-29184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29184/2021


г. Нижний Новгород 28 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-517), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алексеевка Алексеевского района Белгородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь, Новосибирская область, ФИО2, пгт Чердаклы, Ульяновская область,

о взыскании 188 070 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.12.2021);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020);

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ИТЕКО Ресурс» (далее – АО «ИТЕКО Ресурс», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 20 065 руб. 65 коп. страхового возмещения, 168 004 руб. 95 коп. неустойки за период 18.12.2020 по 08.02.2022 (учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО «ИТЕКО Россия».

В результате указанного ДТП причинён ущерб имуществу (стеновые сэндвич-панели), принадлежащему ООО «Конкорд».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3015737872.

ООО «Конкорд» в рамках соглашения об уступке права (денежного требования) (цессия) уступил право требования от 23.11.2020 ООО «ИТЕКО Ресурс» по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2020.

АО «ИТЕКО Ресурс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 30.11.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.12.2020 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости с учетом износа, составляет 55 472 руб. 20 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 472 руб. 20 коп. по платежному поручению № 614 от 10.12.2020.

В целях составления локального сметного расчета стоимости восстановления имущества АО «ИТЕКО Ресурс» являясь арендатором указанного имущества по договору аренды от 17.05.2018 обратилось в ООО «Стройтехинвест».

Согласно локальной смете ООО «Стройтехинвест»№ 2 стоимость ремонта составила 109 076 руб.

АО «ИТЕКО Ресурс» 22.12.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Ответчик в письме исх. № 1095062-20/А от 25.12.2020 указал, что в соответствии со статьей 12.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России . Также ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец 25.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик в письме исх. № 1216995-21/А от 17.05.2021 повторно сослался на статью 12.1 Закона об ОСАГО.

Определением от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Локальный счет не является обоснованным доказательством несения реального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» в целях определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка»№ 0018121392 от 02.06.2021 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости с учетом износа, составляет 89 010 руб. 35 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 22 298 руб. 35 коп. по платежному поручению №324 от 04.06.2021.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом на получения страхового возмещения в большем размере.

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку истцом не предоставлены в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности. В случае удовлетворения исковых требований истец просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела 29.10.2021 от ООО «ИТЕКО Ресурс» поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется в настоящем деле, поскольку правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между юридическими лицами.

Представленные в материалы дела экспертные заключения № 1773468 и № 0018121392 не соответствуют статье 86 АПК РФ. В содержании указанных экспертных заключениях отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом; экспертизы проведена без осмотра имущества, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности; истец не уведомлялся о проведении экспертизы ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

Истец полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества, не являющегося транспортным средством , в данном случае нежилого здания СТО, осуществляется без учета износа и не на основании единой методики.

Также в возражениях на отзыв просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2021

От ООО «Конкорд» 17.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Конкорд» подтвердило заключение соглашения об уступке права (денежного требования) (цессия) уступил право требования от 23.11.2020.

В материалы дела от ООО «ИТЕКО Ресурс» 06.12.2021 поступили дополнительные пояснения, в которых истец поддержал ранее изложенную позицию в возражения на отзыв со ссылками на судебную практику.

Определением от 07.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.02.2022.

От ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2022.

Арбитражный суд определением от 11.02.2022 отложил судебное заседание до 21.03.2022.

В судебном заседании 21.03.2022 поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил возражения на дополнения ответчика. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

19.10.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия».

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителя и транспортного средства, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020.

В результате указанного ДТП причинён ущерб имуществу (стеновые сэндвич-панели), принадлежащему ООО «Конкорд».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3015737872.

ООО «Конкорд» в рамках соглашения об уступке права (денежного требования) (цессия) уступил право требования от 23.11.2020 ООО «ИТЕКО Ресурс» по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2020.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

АО «ИТЕКО Ресурс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 30.11.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 07.12.2020 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости с учетом износа, составляет 55 472 руб. 20 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 472 руб. 20 коп. по платежному поручению № 614 от 10.12.2020.

В целях составления локального сметного расчета стоимости восстановления имущества АО «ИТЕКО Ресурс» являясь арендатором указанного имущества по договору аренды от 17.05.2018 обратилось в ООО «Стройтехинвест».

Согласно локальной смете ООО «Стройтехинвест»№ 2 стоимость ремонта составила 109 076 руб.


АО «ИТЕКО Ресурс» 22.12.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Ответчик в письме исх. № 1095062-20/А от 25.12.2020 указал, что в соответствии со статьей 12.5 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России . Также ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» в целях определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № 0018121392 от 02.06.2021 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости с учетом износа, составляет 89 010 руб. 35 коп. Рыночная стоимость право требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости 19.10.2020 без учета износа составляет 109 076 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 538 руб. 15 коп. по платежным поручениям №324 от 04.06.2021 и № 47 от 08.02.2022

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 36 постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальной смете № 2. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, нео бходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Согласно локальной смете № 2 в целях замены стеновых сэндвич-панелей произведена закупка сэндвич-панелей, расходного материала и крепежа на сумму 72 966 руб., а также осуществлен демонтаж/монтаж сэндвич-панелей. Стоимость указанных работ составила 36 110 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что произошла полная гибель имущества (сэндвич-панелей).

На вопрос суда о наличии годных остатков после проведения ремонтных работ истец пояснил, что какие-либо годные остатки отсутствуют, произошла полная гибель замененных в ходе ремонта материалов. Поскольку сэндвич-панели восстановлению не подлежат, указанное имущество было утилизировано.

На основании изложенного судом установлено, что годные остатки имущества отсутсвуют.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опроверг. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела содержат документы, позволяющие определить размер стоимости восстановительного ремонта.

Из анализа локальной сметы № 2 следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании 20 065 руб. 65 коп. (109 076 руб. - 55 472 руб. 20 коп. - 22 298 руб. 35 коп. – - 11 239 руб. 80 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 168 004 руб. 95 коп. неустойки за период 18.12.2020 по 08.02.2022

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято ответчиком 27.11.2021, начисление неустойки истцом с 18.12.2020 суд признает обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан судом неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 18.12.2020 по 08.02.2022 составляет 168 540 руб. 99 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного его исполнения, поскольку страховая компания имела возможность произвести выплату страхового возмещения после вынесения судом решения, не дожидаясь получения потерпевшим исполнительного листа и последующего обращения за исполнением в принудительном порядке.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,5%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 18.12.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 84 270 руб. 50 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

От ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании страхового возмещения только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 03.09.2018 введен в действие (далее - Закон № 123).

По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона № 123 дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае направления претензии потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что ООО «Конкорд» и АО «ИТЕКО Ресурс» не являются потребителями финансовых услуг, суд считает ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 11 239 руб. 80 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражный судом Нижегородской области исковых требований в размере 6979 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, АО «ИТЕКО Ресурс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в пользу акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алексеевка Алексеевского района Белгородской области, 20 065 руб. 65 коп. страхового возмещения, 84 270 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 08.02.2022, а также 6979 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ИТЕКО Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алексеевка Алексеевского района Белгородской области, из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 19848 от 27.08.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан