Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-76129/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76129/2019
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Московкин Алексей Александрович (адрес: Россия 660012, Красноярск, ОГРНИП: 316246800083221, ИНН 246107927022, дата регистрации 21.04.2016);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (адрес Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. В, пом. 9, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2017);

2) акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 6, лит. Б, пом. 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2011);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, оф. 318, ИНН 7806266739)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 25.11.2019); 2) ФИО3 (по доверенности от 21.11.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (далее – ответчик 1) и акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее – ответчик 2) убытков в размере 1 036 014 руб. 20 коп.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

- взыскать с АО «Управляющая компания «Финансовый Клуб» убытки в размере 388 859 руб. 70 коп., в том числе 206 778 руб. 64 коп. арендной платы, 182 081 руб. 06 коп. неустойки;

- взыскать ООО «АльфаКапитал» убытки в размере 647 154 руб. 50 коп., в том числе 287 327 руб. 63 коп. арендной платы, 359 826 руб. 87 коп. неустойки;

в части требования о взыскания 20 859 руб. в возмещение расходов по взысканию госпошлины истец отказался.

В судебное заседание 05.08.2020 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу № А33-21292/2018 с него в пользу ООО «Квартал» (ИНН <***>) взыскано 327 001,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и 567 769,60 руб. неустойки за просрочку платежей с 27.06.2017 по 22.06.2018, а также 20 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, взысканные с него указанным решением суда денежные средства являются для него убытками, понесенными по вине ответчиков, и подлежат возмещению последними.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодателем) и ООО «Квартал» (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС (далее – Договор аренды).

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.2 договора аренды, арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора.

В материалах дела представлены коммерческие условия аренды (приложение № 1 к договору аренды), согласно которым арендованное знание расположено по адресу: <...>, состоит из помещений № 1, 13, 14, 31, 32.

Между ООО «Квартал» (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 01.10.2016 заключен договор субаренды № 1-10/16-34А, согласно которому ООО «Квартал» передало Предпринимателю в пользование комнату №14, площадью 10 кв.метров, в помещении № 31, на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды до 31.08.2017 включительно.

Письмом от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» уведомило Предпринимателя о том, что договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, заключенный между ООО «Комерц-Строй» и ООО «Квартал», прекращается 13.05.2017 в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение к АО «УК «Финансовый клуб», и предложило заключить договор аренды на недвижимое имущество сроком на 11 месяцев.

Между Предпринимателем и АО «УК «Финансовый клуб» 15.05.2017 заключен договор аренды № ФК 15.05/17 в отношении комнаты № 14, площадью 10 кв. метров, в помещении № 31, на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2017.

Акт приема передачи помещения составлен и подписан15.05.2017.

По договору в качестве арендной платы, за период с 15 мая по 11 июля 2017 года Предпринимателем на счет АО «УК Финансовый клуб» перечислено 206 778 руб.63 коп.

В июле 2017 года АО «УК Финансовый клуб» уведомило Предпринимателя, что в связи с отчуждением арендуемого помещений ООО «Лира», необходимо расторгнуть договор аренды заключенный с АО «УК Финансовый клуб» и заключить договор субаренды с ООО «АльфаКапитал», которому ООО «Лира» передало это помещение в аренду.

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № ФК-15.05/17 МА от 15.05.2017 договор аренды расторгнут с 11.07.2017.

Помещение возвращено по акту от 11.07.2017.

Между Предпринимателем и ООО «АльфаКапитал» в отношении арендуемого помещения 12.07.2017 заключен договор субаренды №АК-07/17-16А на срок до 31.05.2018.

Акт приемки передачи помещения составлен и подписан сторонами12.07.2017.

Предпринимателем на счет ООО «АльфаКапитал» в качестве арендной платы за период с 12.07.2017 по 30.09.2017 перечислено 287 387 руб.25 коп.

Соглашением о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12.07.2017 № АК-07/17-16А договор аренды расторгнут с 29.03.2018.

По акту сдачи приемки помещения к договору субаренды от 12.07.2017 № АК-07/17-16А помещение 29.03.2018 возвращено ООО «АльфаКапитал».

Таким образом, за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года Предпринимателем заключено три договора аренды на одно и тоже помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу № А33-21292/2018 с Предпринимателя в пользу ООО «Квартал» взыскано 894 771 руб.20 коп. в том числе: 327 001 руб. 60 коп. арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 567 769 руб.60 коп. неустойки за период просрочки платежей с 27.06.2017 по 22.06.2018 и 20 859 руб. судебных расходов.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученной без правовых оснований арендной платы за помещение, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Договор аренды действовал до 30.09.2017 и ООО «Квартал» являлось законным владельцем помещения на основании Договора до 30.09.2017.

Правовая оценка сроку действия Договора аренды дана Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-21292/2018.

При этом фактическим пользователем помещения являлся истец по Договору субаренды с ООО «Квартал».

Истец пользовался помещением до 30.09.2017, осуществлял в нем коммерческую деятельность, помещение ООО «Квартал» по акту сдачи-приемки не возвращал, в суд за расторжением Договора субаренды не обращался, соглашения о расторжении Договора субаренды стороны не подписывали.

В связи с тем, что Договор аренды являлся действующим, досрочно не расторгался, помещение не выбывало из владения ООО «Квартал» до момента его окончания (30.09.2017).

ООО «Квартал» исполнило обязательства по Договору субаренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2016 (Приложение № 6 к Договору субаренды).

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по передаче и возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 622 ГК РФ).

Таким образом, пользование помещением по Договору субаренды, заключенному истцом с ООО «Квартал» осуществлялось до 30.09.2017, в связи с чем истец обязан исполнять условия Договора субаренды, в том числе по оплате арендной платы.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что в период действия Договора субаренды между ООО «Квартал» и истцом, последний заключил с АО «УК «Финансовый клуб» договор аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05/17 на то же помещение.

В последующем 12.07.2017 истец заключил Договор субаренды № АК-07/17-16А с ООО «АльфаКапитал».

При этом АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «АльфаКапитал» не могли передать помещение истцу, так как ранее это помещение передано ООО «Квартал» по действующему Договору аренды – актом приема передачи и обратно не возвращалось, в силу чего помещение на момент заключения договора аренды с ответчиком уже находилось в субаренде у истца по Договору субаренды, заключенному с ООО «Квартал».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчиков перечислены денежные средства в счет арендной платы комнаты № 14, площадью 10 кв. метров, в помещении № 31, на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 327 001 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что в указанный период арендная плата подлежала внесению ООО «Квартал», соответствующая сумма задолженности взыскана с Предпринимателя.

Следовательно, ответчики взимали с истца арендные платежи без имевшихся на то правовых оснований, в связи с чем получили неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании с ООО «АльфаКапитал» 287 327 руб. 63 коп. арендной платы за период с 12.07.2017 по 30.09.2017, в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку арендная плата за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 108 646 руб. 40 коп. получена ООО «АльфаКапитал» при наличии соответствующих оснований: договор субаренды от 01.10.2016 № 1-10/16-34А с ООО «Квартал» заключен сроком до 31.08.2017, по истечении указанного срока, начиная с 01.09.2017, Предприниматель продолжил пользоваться спорным помещением уже на основании договора субаренды № АК-07/17-16А, заключенного с ООО «АльфаКапитал».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «АльфаКапитал» неосновательно полученной арендной платы подлежат удовлетворению в размере 178 681 руб. 23 коп., уплаченной истцом ООО «АльфаКапитал» арендной платы за период с 12.07.2017 по 31.08.2017.

Что касается требований о взыскании неустойки, взысканных Арбитражным судом Красноярского края, то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Имущество, переданное по договору аренды от 01.10.2016 № 1-10/16-34А, ООО «Квартал» по акту возврата из аренды не возвращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ответчики в суд за расторжением договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС не обращались, следовательно, в информационных письмах ответчиков, направленных истцу, содержалась заведомо ложная информация с целью взыскания арендных платежей за помещение без наличия на то правовых оснований.

Ответчики не имели правовых оснований для взимания арендной платы с истца и не могли передавать ему помещение, так как ранее оно уже было передано ООО «Квартал» по действовавшему на тот момент договору субаренды от 01.10.2016 № 1-10/16-34А, согласно акту приема-передачи, и обратно не возвращалось.

Между тем, разумность поведения субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников гражданского оборота.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был убедиться в прекращении договора аренды с ООО «Квартал», в результате чего, просрочки по внесению арендной платы не возникло бы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о взыскании неустойки, взысканной в деле № А33-21292/2018, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» денежные средства в размере 206 778 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5731 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» денежные средства в размере 178 681 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.