Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-36072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37758/2018
г. Челябинск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Магнитогорска,

о взыскании 130260 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Технологии комфортной жизни плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, «МКУ «МИС» г.Магнитогорска», учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 99 500 рублей, пени в размере 27 760 рублей 50 коп., штрафа в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 99 500 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, после обращения истца в арбитражный суд.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 5 242 рублей 82 коп., договорной штраф в размере 1 000 рублей (л. д. 86-87).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Определением суда от 07.02.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 99 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 04.02.2019, до объявленного судом перерыва, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что неоднократно передавал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и просил подписать его, однако до настоящего времени подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ им не передан, однако произведена оплата выполненных работ, после их обращения в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены отзыв и дополнение к нему (л.д.57-60, 76-78).

В судебном заседании 04.02.2019 был объявлен перерыв до 07.02.2019 10 час. 30 мин., о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» (заказчик) и ООО «Технологии комфортной жизни плюс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 50/18 (далее – муниципальный контракт) (л.д.12-13), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт памятника «Часы-куранты» на площади народных гуляний в г. Магнитогорске Челябинской области (п. 1.1. , 1.2 договора).

В силу п.2.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ исполнителей, по акту выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, общая цена контракта составляет 99 500 рублей.

В силу п.3.3 контракта оплата выполненных работ производится подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится не позднее 29.05.2018.

Согласно п.4.1 муниципального контракта срок выполнения проектных работ: с 03.04.2018 по 17.04.2018. По окончанию срока выполнения работ, не позднее 18.04.2018, исполнитель передает муниципальному заказчику по акту приема-передачи проектную документацию в формате, указанном в техническом задании.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта результатом выполненных работ является проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по акту выполненных работ с выставлением счета.

Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, обязан направить исполнителю оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.3 контракта).

В соответствии с п.4.4 контракта в случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств устанавливается фиксированный размер штрафа в размере 1 000 рублей (п 5.6 «а» контракта).

17.04.2018 истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99 500 рублей (л.д. 15).

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо №81 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 99 500 рублей и приобщением акта сдачи-приемки выполненных работ, которое получено ответчиком 17.04.2018, согласно штампу входящей корреспонденции №01-11/0780 (л.д. 16).

В ответ на вышеуказанное требование истца ответчиком в адрес ООО «Технологии комфортной жизни плюс» направлено письмо исх. № 01-25/1047 от 24.04.2018, в котором указывает на невозможность оплатить указанную в договоре денежную сумму до приведения последним сметной документации в соответствие с проектными решениями (л.д. 17).

Письмом от 08.05.2018 за №01-25/1114 учреждение обратилось к обществу с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств связанных с не предоставлением проектно-сметной документации в полном объеме (л.д.25-26).

Письмом от 24.05.2018 №112 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Данное письмо получено последним 24.05.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции №01-11/1058 (л.д.21).

Письмом от 02.08.2018 за №209 истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки от 17.04.2018 с требованием его подписать (л.д.23). Данное письмо получено учреждением 02.08.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции за №01-11/1523.

Письмом от 24.06.2018 за №263 истец вновь обратился к ответчику с указанием на то, что 17.04.2018 им были направлены разработанная проектно-сметная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, просит выдать экземпляры подписанных документов (л.д.22). Данное письмо получено учреждением 27.09.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции за №01-11/2077.

Претензией от 29.08.2018 за №235 истец обратился к ответчику с указанием на то, что 17.04.2018 им были направлены разработанная проектно-сметная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ и требованием оплатить задолженность, пени за оставление претензий без ответа и суммы пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ (л.д.24). Данное письмо получено учреждением 27.09.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции.

01.11.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ обществом вновь передан учреждению, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.15).

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные работы в размере 99 500 рублей, а также не был своевременно подписан акт сдачи-приемки выполненных работ либо даны на многочисленные требования истца мотивированные ответы с указанием причин невозможности его подписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия муниципального контракта от 02.04.2018 № 50/18, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку в договоре речь идет о разработке проектно-сметной документации, то данный договор подряда квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ путем передачи акта сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом от 17.04.2018 за №81, которое получено ответчиком 17.04.2018, согласно штампу входящей корреспонденции №01-11/0780 (л.д. 16).

В ответ на вышеуказанное требование истца ответчиком в адрес ООО «Технологии комфортной жизни плюс» направлено письмо исх. № 01-25/1047 от 24.04.2018, в котором указывает на невозможность оплатить указанную в договоре денежную сумму до приведения последним сметной документации в соответствие с проектными решениями (л.д. 17).

Между тем, в нарушение п.4.4 муниципального контракта, двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения, суду не представлен. Доказательств того, что данный акт не составлен по вине истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018, изложенные в письме исх. № 01-25/1047 от 24.04.2018, являются необоснованными и свидетельствуют об уклонении ответчика от принятия фактически выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии истец неоднократно направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 и требовал его подписания, что подтверждается письмом от 24.05.2018 №112 (л.д.21), письмом от 02.08.2018 за №209 (л.д.23), письмом от 24.06.2018 за №263 (л.д.22), претензией от 29.08.2018 за №235 (л.д.24), актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 (л.д.15).

Вышеуказанные письма и акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на них, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, в нарушение п.п.4.3, 4.4 контракта, ст.753 ГК РФ мотивированных отказов от подписания сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Более того, ответчиком к отзыву приобщен подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 (л.д.66). Однако доказательств того, что данный акт был направлен в адрес истца, суду не представлено. Факт наличия у общества, подписанного в двустороннем порядке данного акта, представитель истца в судебном заседании отрицал.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком также произведена оплата выполненных работ в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №288366 от 29.12.2018 (л.д.56).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному контракту истцом выполнены, сданы и приняты ответчиком.

Между тем, судом установлен факт уклонения ответчика от своевременного принятия выполненных работ и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п.4.2,4.3,4.4 контракта.

То обстоятельство, что ответчик впоследствии подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 без замечаний и возражений свидетельствует о его нежелании принять работы без каких-либо уважительных причин.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с 5.6 контракта, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 242 руб. 82 коп. за период с 30.05.2018 по 29.12.2018, на основании п. 5.5 контракта (л.д.87).

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 5 550 руб. 69 коп. (л.д. 76-оборот).

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 5 242 руб. 82 коп. за период с 30.05.2018 по 29.12.2018, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.

15.05.2018 между ООО ЮК «Хорус» (далее-исполнитель) и ООО «Технологии комфортной жизни плюс» (далее - заказчик) был заключен договор б/н об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 29-30), в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, наименование, цели и специфика которых, указаны в п.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания с МКУ «МИС» суммы заложенности, возникшей при исполнении муниципального контракта №50/18 от 02.04.2018 в размере 99500 рублей, договорной неустойки, штрафа.

В силу п.2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги:сбор необходимых документов и информации, составление претензий, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений, изменений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, претензий, своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к гражданскому делу в суд,участие в судебных заседаниях, ведение переговоров с другими участниками гражданского процесса, действия, связанные с обеспечением заявленных требований, получение судебных актов в суде в т.ч. определений, решений, исполнительного листа, обращения с различного рода заявлениями в организации различных уровней, иные действия, необходимые для достижения целей.

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 25 000 рублей (п.6.1).

Платежным поручением № 315 от 29.10.2018 (л.д.31) подтверждается оплата заказчиком за оказанные услуги по договору денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается совершение исполнителем, в рамках исполнения вышеуказанного договора, следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка письменных объяснений, подготовка заявления о частичном отказе от иска, подготовка уточненных исковых заявлений, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании 25.01.2019 и его участие в судебном заседании 04.02.2019, до объявленного судом перерыва.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, двух судебных заседаний проведенных с участием представителя истца и их продолжительности, степени сложности дела, объемов подготовленных документов, уточненных исковых заявлений, подготовки заявления о принятии частичного отказа от иска, подробных расчетов, качества оказанной услуги, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат снижению до 18 000 рублей.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что оплата задолженности в размере 99 500 рублей произошла после обращения истца в арбитражный суд, а также с учетом уменьшения суммы иска в части взыскания пени, то при цене иска в 105 742 рублей 82 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4 172 рулей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 908 рублей по платежному поручению №280 от 04.10.2018 (л. д. 54).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 172 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 736 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», ОГРН <***>, <...> 242 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., 4 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, излишне уплаченную по платежному поручению № 280 от 04.10.2018 государственную пошлину в размере 736 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова