Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А32-970/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-970/2023

«06» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, х. ФИО2,

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», г. Санкт-Петербург

третье лицо:

ООО «ТА-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 920 000 руб. задолженности по договору поставки № 12/19 от 30.07.2019 г., 97 583 руб. 60 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг


при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4 (посредством веб-конференции)

от третьего лица: не явился



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» с требованиями о взыскании 920 600 руб. основного долга, 75 765 руб. 38 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 23 176 руб. расходов по уплате госпошлины (требования, уточненные в порядке 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске. Ответчик возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании 23.05.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 30.05.2023 г., по окончании которого заседание продолжено при участии от истца - ФИО3, от ответчика - ФИО4 (посредством веб-конференции).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 г. между истцом – ИП ФИО1 (поставщик) и ответчиком – «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/19, согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю дренирующего грунта в количестве 20 000 м.куб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар в собственность.

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указываются в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара указана в Спецификации и действует до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 12/19 обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка о зачислении.

В силу п. 5.1 договора поставки № 12/19 поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Покупатель обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу отгрузки, предоставлять поставщику для согласования заявку. Поставщик рассматривает заявку, согласовывает ее, выставляет счет на оплату.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. (п. 10.1, 10.2 договора поставки № 12/19).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику дренирующий грунт в количестве 16 801 куб. м. по цене 600 руб. за куб. м. (согласно Спецификации от 30.07.2019 г.) на общую сумму 10 080 600 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 12/19 от 30.07.2019 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 920 600 руб.

Претензия истца от 24.11.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв на иск, в котором ссылается на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как пояснил ответчик, задолженность за грунт, поставленный по договору поставки №12/19 от 30.07.2019 г. в размере 920 600 руб. оплачена третьим лицом - ООО «ТА-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1076 от 12.09.2019 на сумму 420 600 руб., №1267 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб. (оплата ООО «ТА-Групп» за ответчика по счетам №88,№94 и письмам №190/1 от 12.09.2019, №204/2 от 07.10.2019).

Также ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 между ООО «ТА-Групп» и ИП ФИО1, в соответствии с которым ООО «ТА-Групп» включило эти платежи в свою сверку, однако, в назначении платежей указывало счета выставляемые истцом к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ».

Таким образом, суд приходит к выводу об оплате указанных сумм именно по договору поставки №12/19 от 30.07.2019 г.

То обстоятельство, что ООО «ТА-Групп» включило эти платежи в свою сверку с учетом назначения платежей в платежных поручениях № 1076 от 12.09.2019., №1267 от 07.10.2019, реквизитов счетов на оплату и писем истца в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ», не может являться основанием для признания этих платежей по обязательствам ООО «ТА-Групп».

Судом были запрошены у истца счета в адрес ООО «ТА-Групп», однако, истец в судебном заседании пояснил, что счета у него отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая назначение платежей в платежных поручениях № 1076 от 12.09.2019 на сумму 420 600 руб. и №1267 от 07.10.2019 на сумму 500 000 руб., суд приходит к выводу, что что ответчик внес в полном объеме сумму оплаты за товар в соответствии с условиями п. 3 договора поставки.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором поставки №12/19 от 30.07.2019 г. не установлен срок оплаты товара, в связи с чем применяются нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, срок исковой давности по оплате поставленного товара начал течь со следующего дня после даты соответствующей товарной накладной (последняя накладная датирована 30.09.2019г.).

При этом, ссылка истца на письмо от 30.12.2019 г., в котором ИП ФИО1 предоставил ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» отсрочку оплаты задолженности по договору в срок до 01.03.2020 г., судом не принимается, поскольку данное письмо носит односторонний характер и датировано после оплат ООО «ТА-Групп» в адрес истца за ответчика по платежным поручениям № 1076 от 12.09.2019., №1267 от 07.10.2019

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик задолженность никогда не признавал, срок исковой давности не прерывался.

Как было указано выше, последняя товарная накладная датирована 30.09.2019г., и соответственно, трехлетний срок исковой давности по ее оплате истек 30.09.2022г.

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2023 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о приостановлении указанного срока в данном случае не применимы, поскольку претензия от 24.11.2022г. направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

В любом случае, даже при своевременном направлении претензии, приостановление указанного срока произошло бы до 31.10.2022г., а иском истец обратился 09.01.2023г.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 249 руб. уплаченной платежным поручением от 26.12.2022г. №249 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова