Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-33545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33545/2022
г. Новосибирск
28 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика (онлайн): ФИО1, доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее – ООО «Люксойл», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь», ответчик, торговый дом) о взыскании 30082 рублей 94 копеек стоимости товара, недопоставленного по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 29.07.2019 № ТДС/НВС/3469/ОО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было определить сальдо обязательств сторон по состоянию на заявленную ответчиком дату зачета (с 23.05.2022 по 25.05.2022) исходя из объема переданного покупателю к данному моменту товара по договору и поступившей за него оплаты с учетом имеющегося у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2022 неисполненного обязательства в сумме 314648 рублей 74 копеек, указанного каждой из сторон в актах сверки. При проверке сальдо требовалось также учесть, что расходы по государственной пошлине рассматриваются в качестве издержек кредитора по получению исполнения применительно к той задолженности, взыскание которой ею оплачено (предмет требований по делу № А45-8369/2022), их обоснованную величину следовало определить, кроме того, с учетом возвращенной истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11650 рублей 80 копеек по определению от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8369/2022. Также суд округа полагал заслуживающими внимания суждения истца о невозможности внесудебного зачета спорных сумм (неустойки и государственной пошлины, заявленных к взысканию в рамках дела № А45-8369/2022) после прекращения производства по делу № А45-8369/2022 в связи с принятием судом отказа истца от требований. Суд округа отметил, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление мотивов, заявленных торговым домом при отказе от иска к обществу в рамках дела № А45-8369/2022 и в случае, если они не связаны с добровольным погашение требований кредитора, - наличие прямого волеизъявления общества на оплату неустойки и государственной пошлины по делу № А45-8369/2022, учитывая, что определением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства наличия/отсутствия у ответчика права на зачет спорных сумм.

Исковое заявление мотивировано тем, что торговый дом незаконно удержал неустойку в размере 32481 рубля 33 копеек и государственную пошлину в сумме 16644 рубля из денежных средств общества, предварительно внесенных в счет поставки товара, не учел частично возвращенную ему судом по делу № А45-8369/2022 государственную пошлину, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 30084 рубля 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В отзыве ответчик указывает на правомерное удержание неустойки, поскольку неустойка, уплаченная истцом в рамках дела № А45-8369/2022, является законной, согласованной сторонами договора № ТДС/НВС/3469/ОО от 29.07.2019. Именно оплата основного долга и неустойки послужила причиной отказа ответчика от исковых требований в рамках дела № А45-8369/2022. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом не оспаривался и не оспаривается, таким образом, удержание штрафных санкций обосновано. Удержание суммы государственной пошлины также правомерно, поскольку истец в процессе рассмотрения дела № А45-8369/2022 удовлетворил требования ответчика после принятия искового заявления к производству, и в соответствии с действующим законодательством, при отказе от искового заявления, государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме. Также ответчик указал на наличие на стороне истца долга в сумме 19042 рублей 40 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДС/НВС/3469/ОО от 29.07.2019 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу о взыскании 649741 рубля 17 копеек основного долга за поставленный по договору товар, 32481 рубля 33 копеек неустойки за период с 22.02.2022 по 25.03.2022, 16644 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который принят к производству арбитражного суда с присвоением делу № А45-8369/2022.

Определением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А5-8369/2022 прекращено в связи с отказом истца от требований. Торговому дому из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11650 рублей 80 копеек.

При сверке расчетов за 2022 год торговым домом в адрес общества направлен акт сверки, в котором отражены начисления покупателю по неустойке (32481 рубль 33 копейки) и государственной пошлине по делу № А45-8369/2022 (16644 рубля), оплаченные за счет поступивших от общества денежных средств.

Полагая, что сумма в размере 49125 рублей 33 копейки включена в задолженность покупателю незаконно, в связи с чем подлежит исключению из акта сверки с формированием на стороне покупателя по состоянию на 31.12.2022 переплаты в сумме 30082 рублей 94 копеек, общество, предварительно направив в адрес торгового дома откорректированный им акт сверки и претензию от 05.08.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - обзор от 17.07.2019).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46), пункт 27 обзора от 17.07.2019).

Как следует из существа иска, позиция общества сводится к доводам о взыскании с торгового дома имеющейся у истца по состоянию на 31.12.2022 переплаты за товар, необоснованно удержанной в счет уплаты неустойки (32481 рубля 33 копеек) и расходов по государственной пошлине (16644 рублей), ранее предъявленных к взысканию в рамках дела № А45-8369/2022, прекращенного определением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с принятием судом отказа торгового дома от иска к обществу.

Возражая против исковых требований общества, торговый дом заявил, что спорные суммы неустойки и расходов по государственной пошлине погашены за счет денежных средств общества, поступивших по платежным поручениям в период с 23.05.2022 по 25.05.2022 (то есть до прекращения производства по делу № А45-8369/2022).

Порядок учета денежных сумм, поступающих кредитору от должника, урегулирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 3.12. договора пени, предусмотренные договором, взыскиваются стороной, которой они причитаются, в бесспорном порядке. Согласно пункту 3.13. договора стороны договорились, что независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, а оставшаяся часть полученной суммы направляется на оплату Товара, приобретаемого на условиях предоплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик из сумм, перечисленных истцом в оплату текущих поставок, зачел сумму 32481 рубля 33 копеек в счет оплаты пени за просрочку оплаты товара в сумме 649741 рубль 17 копеек, сумму 16644 рублей зачел в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о взыскании долга в сумме 649741 рубль 17 копеек. Указанный долг взыскивался ООО ТД «Сибирь» в рамках дела № А45-8369/2022.

В ходе рассмотрения дела № А45-8369/2022 ООО ТД «Сибирь» заявило об отказе от исковых требований. Определением суда от 30.07.2022 производство по делу № А45-8369/2022 прекращено, в связи с отказом от исковых требований, ООО ТД «Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11650 рублей 80 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности зачета спорных сумм в оплату пени и в счет возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иными словами, при отказе истца от иска по основаниям, не связанным с добровольным погашением задолженности ответчиком, субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующая обязанность должника не прекращаются, но изменяется статус обязательства, которое переводится из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом), в связи с чем, по аналогии с положениями пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия кредитора, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), по натуральным обязательствам нельзя признать законными. При этом в случае добровольного исполнения должником своей обязанности, он не имеет права требовать исполненного обратно, такое исполнение не будет являться для кредитора неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела № А45-8369/2022 ООО ТД «Сибирь» отказалось от взыскания долга и пени. Определением от Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2022 производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 70 % возвращена истцу в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя отказ, торговый дом не указал причины отказа от исковых требований, в связи с чем, арбитражный суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия торгового дома, направленные взыскание неустойки во внесудебном порядке нельзя признать правомерными.

Также неправомерно ответчик осуществил зачет денежных средств в счет возмещения своих расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-8369/2022.

Как указывалось выше, торговый дом отказался от исковых требований в деле № А45-8369/2022 без указания на причины отказа, в связи с чем, возложение на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Пояснения ООО ТД «Сибирь» в рамках настоящего дела о том, что отказ от иска в деле № А45-8369/2022 был обусловлен погашением ООО «Люксойл» долга после предъявления иска, не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом данные обстоятельства не установлены.

В платежных поручениях общества отсутствует указание на добровольную оплату пени и государственной пошлины по делу № А45-8369/2022.

Довод ответчика о том, что у истца имеется долг в сумме 19042 рубля 39 копеек, опровергается материалами дела.

Истец, с учетом акта сверки взаимных расчетов за 2022 года, в ходе судебного разбирательства уточнил требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН <***>) долг в сумме 30082 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина