Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-26570/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26570/2021
28 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пиастрелла», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург, к ФИО2, г. Магнитогорск, к ФИО3, с Кусимовский рудник, респ. Башкортостан, о взыскании 68 223 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пиастрелла», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург 03.08.2021 обратилось с исковым заявлением к ФИО2, г. Магнитогорск, к ФИО3, с. Кусимовский рудник, респ. Башкортостан, о взыскании 68 223 руб. 87 коп. (л.д. 3-9).

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.10.2021 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 14.10.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании (л.д. 109).

Определением суда от 24.02.2022 судебного разбирательство отложено на 21.04.2022 (л.д. 132-133).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-140).

Истец и ответчики своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На дату судебного заседания, 21.04.2022, никаких ходатайств от сторон заявлено не было. Отзывов на поступившее исковое заявление, в порядке ст.131 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2016 МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – Общество) за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 78 оборот).

Участниками Общества является ФИО3 и ФИО2 в размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого. Директором общества является ФИО2 (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-44657/2018 от 28.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 50 981 руб. 99 коп., в том числе 40 081 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016 № 470 и 10 900 руб. 99 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 18.07.2018, а также судебные расходы в сумме 17241 руб. 88 коп., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 202 руб. 88 коп. почтовых расходов и 2039 руб. на уплату государственной пошлины.

23.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 028854133.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области Ленинским РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 25533/19/74053-ИП.

24.12.2020 Ленинским РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25533/19/74053-ИП, оригинал исполнительного листа ФС № 028854133 вернулся в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-44657/2018 должником – ООО «Стройдом» не исполнено.

05.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности за основным государственным регистрационным номером 2217400087100.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была погашена задолженность передистцом по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А60-44657/2018, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, о привлечении руководителя и учредителей - солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник и руководитель должен был погасить за счет собственных средств, либо обратиться с заявлением о признании должника – ООО «СтройДом» несостоятельным (банкротом) однако не сделал этого.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что ответчики как руководитель и участник, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знали о наличии у ООО «СтройДом» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ.

Также ответчики как руководитель и учредитель знали и должны были знать о наличии задолженности по решению А60-44657/2018 и не предприняли мер по оплате задолженности. Истец полагает, что ответчики, зная положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно о возможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, допустили возможность не оплаты задолженности, числящейся за обществом.

Руководитель общества, не представляя в налоговый орган документов, установленных действующим законодательством, привел ООО «СтройДом» к прекращению деятельности, и, как следствие, к отсутствию возможности взыскания с данного юридического лица имеющейся задолженности.

Вследствие указанного, истец полагает, что ответчики, как руководитель общества и участники, злоупотребляют наделенными гражданским законодательством правами. Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника и единственного участника повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ лицо имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «СтройДом» (запись за номером <***>) - директор – ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих, юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия: соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом: внесения в ЕГРЮЛ таких, сведений.

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Таким образом, на момент прекращения юридического лица не внесены изменения о единоличном исполнительном органе общества, полномочия директора общества ФИО2 не прекращены, новый директор общества не назначен.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2, является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Кроме того, директор ФИО2, как руководитель должника располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед ООО «СтройДом», но зная об имеющихся долгах, не пытался рассчитаться и добросовестно ликвидироваться.

Действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации – извлечению прибыли. Такие действия, повлекшие исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц. при наличии неисполненного решения суда, лишили кредитора возможности взыскать задолженность в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиками полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных участниками общества – к ответчику ФИО3.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник и руководитель должен был погасить за счет собственных средств, либо обратиться с заявлением о признании должника - ООО «СтройДом» несостоятельным (банкротом) однако не сделал этого.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами рассмотрения не установлено, что учредителями общества фактически осуществлялись на ряду с директором действия по управлению обществом и принятию управленческих решений.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота истец – не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несмотря на то, что у истца была возможность подать в регистрирующий орган возражения на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, а также была возможность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), совершение данных действий не является обязанностью истца как кредитора, так как с 28.06.2017 появилась норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющая иной способ защиты права, позволяющая обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным, в связи с чем отсутствовала необходимость оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ, восстанавливать должника в реестре, инициировать банкротство.

Недобросовестное поведение ФИО2 как руководителя организации, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства.

Изложенное, свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-ФИО2 и наличием у общества задолженности перед истцом.

Представленными выписками из банков подтверждено, что возможность исполнения принятого решения о взыскании у ликвидированного общества имелась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ФИО2, в требованиях к учредителям надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично к ответчику ФИО2, г. Магнитогорск.

Взыскать с ответчика- ФИО2, г.Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пиастрелла», ОГРН: <***>, г. Екатеринбург в порядке субсидиарной ответственности 68 223 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 729 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3, с Кусимовский рудник, респ. Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru