Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А23-1862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1862/2020
г.Калуга
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Галмед» (105122, <...> 12,3,21, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (адвокат, дов. от 10.08.2021 № 14), ФИО3 (дов. от 10.08.2021 № 15);

от ответчика: государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 10.01.2022 № 4, диплом), ФИО5 (дов. от 11.01.2022 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А23-1862/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галмед» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (далее - учреждение) о взыскании 572 040 руб. задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 № 01372000012190025340001 (далее – контракт), 3 254,49 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 22.12.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 241 290 руб. основного долга, 918,38 руб. неустойки, 10 525,41 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6107,26 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения 330 750 руб. задолженности по контракту, 1 269,65 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, а также 127 474,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 37 474,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не соглашаясь с выводами судов, что цена единицы услуги в размере 2 270 руб., которая является ценой за услугу по проведению медицинского осмотра 1 сотрудника, является неизменной, полагая, что эта цена может меняться в зависимости от объема оказанной медицинской услуги при медицинском осмотре 1 сотрудника в зависимости от количества проведенных медицинский исследований, осмотров врачей, иных медицинских процедур в отношении 1 сотрудника.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников (сотрудников ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» и ГКОУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно-отсталых детей») в соответствии с Техническим заданием, по условиям которого исполнитель обязался определить необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований на основании полученного от заказчика поименного списка работников; направить в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований в течение 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика (по каждому учреждению/организации отдельно); согласовать с заказчиком график проведения обязательного периодического медицинского осмотра в течение 14 рабочих дней с даты получения от заказчика поименного списка работников – пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта (т.1 л.д.17).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 847 590,45 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги составляет 2270 руб., НДС не облагается (согласно Приложению № 2 к контракту); цена контракта включает в себя стоимость услуг, расходных материалов и оборудования, доставку сотрудников исполнителя до места оказания услуг и другие расходы, которые несет исполнитель для оказания услуги.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту производится ежемесячно, исходя из объема фактически оказанной услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры – пункт 3.4.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика истцом составлены заключительные акты: № 343 от 06.09.2019 (согласно акту осмотр прошли 54 человека) и №365 от 04.12.2019 (согласно акту осмотр прошли 198 человек); счета на оплату: от 21.08.2019 № 471 на сумму 122 580 руб. и от 14.10.2020 № 693/1 на сумму 449 460 руб.; акты выполненных работ: от 21.08.2019 № 435 на сумму 122 580 руб. и от 14.10.2020 № 651/1 на сумму 449 460 руб., всего на сумму 572040 руб. (т.1 л.д.34, 42, 43, т.2 л.д. 23, 51, 52).

Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости оказанных услуг и оставление заказчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Так как в процессе судебного разбирательства учреждение оплатило обществу суммы, присужденные решением суда от 22.12.2020, общество уточнило исковые требования.

Придя к выводу, что ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного человека, а объем оказанных услуг соответствует количеству сотрудников, прошедших медицинский осмотр, количество проведенных исследований, анализов, осмотров в отношении 1 сотрудника не влияет на цену единицы услуги, так как эта цена в силу договора остается твердой, суд первой инстанции удовлетворил иск общества в полном объеме в части взыскания основного долга и неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель берет на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта - 847 590 руб. 45 коп., а также цена единицы услуги - 2270 руб.

В силу пункта 3.3 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что на аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников торговалась единица услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

К аукционной документации приложено (раздел Ш) подготовленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта - цены единицы услуги, которая составляла 14 155,21 руб. Данная цена является ценой за оказание услуги по проведению медицинского осмотра 1 сотрудника. Истец предложил наименьшую цену за проведение медицинского осмотра 1 сотрудника - 2 270 руб. и с ним был заключен контракт.

Тот факт, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечислил конкретные виды медицинских услуг с ценой по каждой медицинской услуге не свидетельствует о том, что торги проведены по конкретной медицинской услуге. Указание конкретной медицинской услуги и цены этой услуги необходимо было только для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод, что в данном случае ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что приложение № 2 к контракту (спецификация), в котором перечислен конкретный вид медицинской услуги (осмотр конкретным врачом или проведение конкретного исследования, анализа) и указана стоимость единицы этой услуги, противоречит предмету заключенного между сторонами контракта, а также положениям пунктов 3.1, 3.3 контракта. Также противоречит пункту 3.3 контракта и указание в техническом задании, что в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по лабораторным и функциональным исследованиям, входящих в Перечень, эти лабораторные и функциональные исследования исполнителем не проводятся и в акт оказанных услуг и в счет не включаются.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» и ГКУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей» ответчиком не оспаривается, нет спора и по количеству охваченных медицинским осмотром сотрудников и по качеству оказанных медицинских услуг.

Из представленного истцом заключительного актов № 343 от 06.09.2019 и № 365 от 04.12.2019 следует, что в ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» медицинский осмотр прошли 54 человека, в том числе 48 женщин, в ГКУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей» медицинский осмотр прошли 198 человек, в том числе 172 женщины.

Расчет стоимости оказанных услуг обществом произведен верно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А23-1862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1