Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-7248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7248/2017
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7248/2017 по иску акционерного общества "Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Козицкого" (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 316 456 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 6.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2017 № 47.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Козицкого" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" о взыскании 7 316 456 руб. 73 коп., в том числе 5 269 929 руб. 50 коп. долга за поставленные по договору от 27.01.2015 № 23 изделия, 2 046 527 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик пояснил, что намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

К судебному заседанию 16.05.2017 ответчиком представлен дополнительный отзыв, с суммой долга согласен, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать. Просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 5 000 000 руб. долга за поставленные по договору от 27.01.2015 № 23 изделия, 1 046 419 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 16.05.2017, 1 122 943 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 13.02.2017.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.01.2015 между акционерным обществом «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» (покупатель) заключен договор № 23 поставки продукции производственно-технического назначения - Блок Б2-206 УИЯД.436744.033, Блок Б2-286 УИЯД.468132.057, Блок Б2-285 УИ-ЯД.468132.056 с приемкой ВП МО РФ (далее - договор). Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять изделия.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период с 30.10.2015 по 28.12.2015 поставил в адрес ответчика изделия, предусмотренные договором, что подтверждается товарными накладными №291, №292, №306, №307, №308, №324, №325, №326, №339, №340, №351, №378, №384 на общую сумму 17 315 453 руб. 97 коп. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – подпись представителя ответчика «с расшифровкой» и указанием на данные доверенности на получение товара.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, долг составил 5 269 929 руб. 50 коп.

После подачи иска в суд и принятия его к производству ответчиком произведена частичная оплата в размере 269 929 руб. 50 коп., на текущий момент задолженность перед истцом составляет 5 000 000 руб. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Между тем, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 000 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отказано. В материалах дела имеется претензия от 03.03.2016, которая получена ответчиком 30.03.2016. Ссылка ответчика на то, что в претензии нет указания на договор, отклонена, поскольку не представлено доказательств того, что между сторонами имеются иные договоры (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 21.02.2017, при этом с момента получения претензии 30.03.2016 до настоящего времени мер к уплате долга и пени ответчик не предпринял, несмотря на то, что с суммой долга согласен. Учитывая изложенное суд признает предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора соблюденным, и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 01.01.2016 по 16.05.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные изделия в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 046 419 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также в качестве доказательств его тяжелого материального положения представлены: справка от 10.05.2017, бухгалтерский баланс на 31.03.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 122 943 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 13.02.2017.

В указанной части требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Кроме вышеуказанного, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 1 122 943 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 13.02.2017, не имеется, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так как сумме исковых требований с учетом увеличения суммы процентов (7 439 292 руб. 63 коп.) соответствует государственная пошлина 60 196 руб., а истцом при подаче иска в суд истцу было оплачено лишь 59 582 руб. государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично (6 046 419 руб. 45 коп.), и при этом частично сумма долга (269 929 руб. 50 коп.) оплачена ответчиком после принятия иска к производству, то в результате выведенной пропорции следует взыскать с ответчика в пользу истца 51 109 руб. 56 коп., с истца в доход федерального бюджета – 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу акционерного общества "Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Козицкого" 5 000 000 (пять миллионов) руб. долга, 1 046 419 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 109 (пятьдесят одну тысячу сто девять) руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного Знамени завод им. Козицкого" в доход федерального бюджета 614 (шестьсот четырнадцать) руб. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова