Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А59-2852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2852/2021
г. Южно-Сахалинск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пеней, рассчитанных в связи с нарушением исполнения обязательств по договорам от 27.12.2019 № 5345 и № 5346, по договору от 26.03.2019 № 5453,

при участии:

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 № 34,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по условиям договоров подряда ответчик несвоевременно выполнил работы и сдал их результат, что явилось основанием для расчета договорной неустойки. Поскольку требования претензии об уплате пеней ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 449 922 рублей неустойки.

Определением от 03.06.2021 иск принят судом к производству.

Протокольным определением от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено до 21.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований с учетом заявления об уменьшении их размера и уточненного расчета неустойки. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на ошибки в расчетах истца. Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании с ответчика 2 417 647 рублей 87 копеек пеней, в том числе:

- 692 657 рублей 87 копеек по договору подряда от 27.12.2019 № 5345;

- 1 116 800 рублей по договору подряда от 27.12.2019 № 5346;

- 608 190 рублей по договору подряда от 26.03.2020 № 5453.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 5345 и № 5346 от 27.12.2019,№ 5453 от 26.03.2020.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 5345 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (оконные блоки с заполнением стеклопакетами), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации № 1, на общую сумму 10 100 000 рублей на строительном объекте: «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Пунктом 3.2 договора № 5345 установлен срок исполнения обязательств – 95 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий Заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора № 5345 – 27.12.2019, предоплата произведена заказчиком 31.12.2019 в сумме согласно пункту 2.2 договора –6 060 000 рублей, условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы. Таким образом, дата начала выполнения работ по договору - 09.01.2020 (после завершения периода нерабочих дней января 2020 года), дата завершения работ, в том числе с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и от 29.05.2020 № 345 нерабочих дней – 09.07.2020.

Кроме того, заказчиком в течение 2020 года производилась оплата по договору несколькими платежами в соответствии с пунктом 2.4 договора, что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2020 № 428; от 28.07.2020 № 6581-6583; от 10.08.2020 № 7029; от 15.09.2020 № 8711; от 02.11.2020 № 10281.

К окончанию срока по договору ответчик выполнил работы в части – на сумму 1 083 537 рублей 08 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2, в том числе: от 27.03.2020 № 1; от 19.06.2020 №; от 26.06.2020 № 3. В последующем, уже с просрочкой ответчик сдал результат работ по договору № 5345, что подтверждается актами по форме КС-2, в том числе: от 28.07.2020; от 20.08.2020 № 5; от 28.09.2020 № 6. Всего работ по указанному договору сдано на общую сумму 8 687 261 рубль 25 копеек.

По состоянию на дату оформления претензии от 20.04.2021 сторонами не подписан окончательный акт приемки выполненных работ по договору № 5345, подрядчиком не исполнены обязательства в сумме 1 412 738 рублей 75 копеек.

Пунктом 6.3 договора № 5345 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма пени по договору № 5345 за период с 10.07.2020 по 31.05.2021 составила 692 657 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5346 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (витражи наружные и внутренние с дверьми), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации № 1, на общую сумму 3 200 000 рублей на строительном объекте: «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Пунктом 3.2 договора установлен срок исполнения обязательств – 80 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора – 27.12.2019, предоплата произведена заказчиком 31.12.2019 в сумме согласно пункту 2.2 договора – 1 920 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 № 14358, условия для выполнения работ на объекте Заказчиком созданы. Таким образом, дата начала выполнения работ по договору – 09.01.2020 (после завершения периода нерабочих дней января 2020 года), дата завершения работ, в том числе с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и от 29.05.2020 № 345 нерабочих дней – 16.06.2020.

По договору № 5346 подрядчик результат работ не сдавал, между сторонами не подписано ни одного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.3 Договора № 5346 также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма пени по договору № 5346 за период с 17.06.2020 по 31.05.2021 составила 1 116 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5453 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (дверные блоки), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации № 1, на общую сумму 2 090 000 рублей на строительном объекте: «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва».

Пунктом 3.2 договора № 5453 установлен срок исполнения обязательств – 65 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора – 26.03.2020, предоплата произведена заказчиком 31.03.2020 в сумме согласно пункту 2.2 договора – 1 463 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 2104, условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

Таким образом, дата начала выполнения работ по договору № 5453, с учетом периода нерабочего времени, с учетом нерабочих дней, согласно приведенным ранее Указам Президента РФ – 12.05.2020, дата завершения работ, в том числе с учетом установленных Указами Президента РФ нерабочих дней – 13.08.2020.

По договору № 5453 подрядчик результат работ также не сдавал, между сторонами не подписано ни одного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.3 договора № 5453 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма пени по договору № 5453 за период с 14.08.2020 по 31.05.2021 составила 608 190 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по всем трем договорам, ответчику направлена претензия от 20.04.2021 с требованиями об уплате рассчитанной неустойки.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны согласовали существенные условия всех трех договоров подряда, договорные условия исполнялись, действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне подрядчика в силу статей 309, 310, 702, 708 ГК РФ возникла обязанность по выполнению работ и сдаче их результата к указанному в договорах сроку.

Истец в полном объеме выполнил обязательства со своей стороны: внес установленную условиями каждого договора предоплату и создал условия выполнения работ, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение встречных обязательств ответчик не выполнил работы к указанным в договорах срокам.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по договорам в срок лежит на подрядчика, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 6.3 каждого из договоров подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по сдаче результата работ по всем договорам подряда, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 2 417 647 рублей 87 копеек пеней, в том числе: 692 657 рублей 87 копеек по договору подряда от 27.12.2019 № 5345; 1 116 800 рублей по договору подряда от 27.12.2019 № 5346; 608 190 рублей по договору подряда от 26.03.2020 № 5453.

Судом проверена правильность произведенных истцом расчетов неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Детальный контррасчет размера неустойки ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: размер неустойки в 0,1 % не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 2 417 647 рублей 87 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 2 417 647 рублей 87 копеек неустойки, 35 088 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 452 735 рублей 87 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» из федерального бюджета 161 рубль 61 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 5170, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев