Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-214964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214964/24-64-1425
г. Москва
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ-ПРИОРИТИ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВ ХЕЛП ИТ" (127422, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, УЛ КОСТЯКОВА, Д. 2/6, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>)

о признании, - о взыскании,

при участии

от истца – ФИО1 по дов. от 20.08.2024, диплом

ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ-ПРИОРИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВ ХЕЛП ИТ" о расторжении договора на оказание услуг № СП1 от 03.04.2024, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании аванса в размере 8 937 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 450 руб. 49 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № СП1 от 03.0.2024г. Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стафф-Приорити" (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВ ХЕЛП ИТ" (Исполнитель, ответчик) былзаключен договор на оказание услуг № СП1 по проведению социологического исследования по изучению мнения жителей муниципальных образований г.Москвы о работе государственных ветеринарных клиник на общую сумму 50 000 000,00 руб., без НДС (20%), в связи с применением Исполнителем УСН, которые Заказчик обязался принять и оплатить.

В рамках исполнения Договора, в соответствии с п. 2.3. и 2.5. Договора, истец по счету ответчика № 263 от 24.05.2024 перечислил авансовые платежи, а именно: платежным поручением № 2 от 31.05.2024 сумму в размере 4 468 850,00 руб., платежным поручением № 15 от 31.05.2024 сумму в размере 4 468 850,00 руб.

В соответствии с п.2 Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору, период оказания ответчиком услуг установлен с 03.04.2024 по 31.07.2024 включительно, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои договорные обязательства, отчетную документацию и материалы по результатам оказанных услуг истцу не предоставил.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 8 937 700 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия № 2108-02 от 21.08.2024 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2017 по делу № 302- ЭС17-945 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку претензией №2108-02 от 21.08.2024 г. истец потребовал возврата перечисленных денежных средств .

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при направлении истцом претензии №2108-02 от 21.08.2024 г. фактически воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он, может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № СП1 от 03.0.2024г. расторгнут, вследствие чего расторжение прекращенного обязательства не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг и возврата денежных средств в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании 8 937 700 руб., подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Руководствуясь условиями п.5.4. Договора, ответчик обязан уплатить проценты за пользование авансом, установленном в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату выплаты аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 8 937 700 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 450 руб. 49 коп. за период с 001.06.2024г. по 18.08.2024г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере -394 450 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 450, 453, 779, 781, 1102. 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВ ХЕЛП ИТ" (127422, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, УЛ КОСТЯКОВА, Д. 2/6, КВ. 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ-ПРИОРИТИ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 937 700 (восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, проценты в размере 394 450 (триста девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 661 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева