Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А43-19223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19223/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчикам: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройКом"(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СпецстройКом" - ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №10198),

о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации,


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3 - представителя по доверенности №7 от 23.04.2021,

от ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»: ФИО4 - представителя по доверенности №03/1-07/204/20 от 30.12.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - МП «ГУК») о взыскании 50000 руб. ущерба в порядке суброгации обратилось общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Определениями от 24.08.2020 и от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") и ООО "СпецстройКом".

В судебном заседании МП «ГУК» просило в иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что пролитие произошло в связи с течью кровли. Вместе с тем, в доме проводился капитальный ремонт кровли некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», дом находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ несет указанное лицо.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» также просит отказать в иске к ней. Согласно позиции ответчика 23.10.2015 между ней и ООО «СпецСтройком» заключен договор №02/1/1-08/94-56-2015-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в спорном доме. Следовательно, ответственность за причиненный вред несет этот подрядчик. Также отмечается, что решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 23.04.2018 с регионального оператора в пользу потерпевших собственников квартиры взыскан материальный ущерб в общей сумме 46757 руб. 85 коп.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу №А43-41000/2019 выплаченные денежные средства в порядке регресса взысканы с ООО «СпецСтройком». Кроме того, ответчик обратил внимание, что 20.02.2016 состоялась комиссионная приемка крыши, по результатам которой подписан комиссионный акт без замечаний. На основании изложенного фонд также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ООО «СпецСтройком» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО «СпецСтройком» и третьего лица.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры №18 по адресу: <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет МП «ГУК».

В 2016 году НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" с привлечением подрядной организации ООО «СпецСтройком» осуществила капитальный ремонт кровли дома №12.

16.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 (страхователь) заключен договор №001СБ1370095536 страхования квартиры №18.

В период действия договора страхования, а именно с 01.04.2019, произошел страховой случай, пролив застрахованной квартиры, что отражено в акте осмотра помещения от 01.04.2019. Согласно указанному акту пролитие произошло в связи с течью кровли дома.

Из страхового акта №362452 от 23.03.2019, акта осмотра поврежденного имущества от 01.04.2019 и расчета страхового возмещения следует, что размер ущерба составляет 50000 рублей.

Платежным поручением №35250 от 23.04.2019 истец произвел страховую выплату страхователю в сумме 84574 руб. 86 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине МП «ГУК», истец направил ответчику претензию №270-04Т-ОБ/599/25 от 29.05.2019 с требованием выплатить вред в порядке суброгации. Однако она оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, должна быть доказана причинная связь между действиями (бездействием) лица, привлеченного в качестве причинителя вреда, и наступившим вредом; обязанность такого доказывания, по смыслу названной статьи, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пролива квартиры №18 по адресу: <...> результате протечки кровли подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно составленному ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховому акту №362452 от 23.03.2019 стоимость ущерба составляет 50000 рублей, которые по платежному поручению №35250 от 23.04.2019 перечислены страхователю квартиры ФИО5

Дом №12 по ул. Короленко в г. Нижнем Новгороде находится в управлении МП «ГУК», следовательно, ответственность за его содержание, в том числе за поддержание надлежащего состояния кровли дома, несет ответчик.

Согласно акту ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осмотра помещения от 01.04.2019 страховой случай произошел в связи с течью кровли дома.

Истец предъявляет требование, в том числе к обслуживающей спорный дом организации МП «ГУК».

Муниципальное предприятие, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что пролив произошел в связи с ненадлежащим выполнением НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обязательства по капитальному ремонту кровли дома №12.

Между тем согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 11 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация не отрицает наличия фактических обстоятельств, отраженных в акте осмотра помещения от 01.04.2019, составленного ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», а именно факта пролития квартиры в связи с течью кровли спорного МКД.

Действующим жилищным законодательством предусматривается, что кровля МКД относится к общедомовому имуществу МКД и является пределом ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, подрядные работы по капитальному ремонту кровли приняты НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по акту приемки 20.02.2016. С указанного времени МП города Нижнего Новгорода «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» неоднократно фиксировались факты пролития спорной квартиры. Так, помимо установленного 01.04.2019 страхового случая, 30.03.2017 предприятием составлен еще один акт осмотра, которым установлено, что пролитие произошло в результате протечек на кровле.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства означают, что МП города Нижнего Новгорода «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» как управляющая организация было обязано предпринять все возможные меры по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии независимо от действий или бездействия третьих лиц, в том числе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО "СпецстройКом".

Однако на протяжении более двух лет ответчик не принимал должных мер по устранению выявленных недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения ущерба в результате пролива, вина МП «ГУК», причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и возникшими убытками, а также переход права требования истцу в порядке суброгации, исковые требования к МП «ГУК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, позиция, что вина в наличии дефектов кровли спорного МКД лежит на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО «СпецСтройком», которые допустили своими действиями причинение ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не обоснована и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с указанных ответчиков суд отказывает за недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

Довод о преюдициальном значении представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.04.2018 по делу 2-128/2018 судом также отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем предметом рассмотрения вышеуказанного спора явилось требование о взыскании ущерба по другому факту пролития спорной квартиры.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 50 000 руб. убытков и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижний Новгород отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб