Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-86377/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86377/19-5-770
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ОГРН: 1027700543056, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7728150075, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, эт./пом./комн. 52/I/25,32,37,37А,38,38А,38Б,38В,38Г,38Д)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Машкова, 13» (ОГРН: 5077746947548, дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: 7709744370, адрес: 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, эт/комн. -1/48)

о взыскании 5 754 935 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Семенова Л.А., дов. №67-08/18 от 02.08.2018;

от ответчика: Пономарева Ю.А., дов. от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллиерз Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЦ Машкова, 13» о взыскании задолженности в размере 4 796 226 руб. 00 коп. и неустойки в размере 958 709 руб. 89 коп. за период 29.05.2018г. по 03.04.2019г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 421, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 64-03/PJM-17 от 27.03.2017г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 11.04.2019г. лица, участвующие в деле извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец заявил об отсутствии у него иных доказательств по делу и возражений против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик против перехода к рассмотрению дела по существу возражал, ссылаясь на намерение подать встречное исковое заявление, иных обстоятельств не указал.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным нормами АПК РФ для отложения судебного заседания, поскольку сторона не лишена возможности подачи встречного иска в общем порядке.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЦ Машкова, 13» (ответчик, инвестор) был заключен договор № 64-03/PJM-17 от 27.03.2017г. на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым, истец за вознаграждение принял на себя обязательства выполнять функции технического заказчика при строительстве гостиничного комплекса апартаментов, расположенного по адресу: Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Перечень услуг, оказываемых ООО «Коллиерз Интернешнл» по договору был согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг № КИ00-000526 от 30.04.2018г., № КИ00-000707 от 31.05.2018г., № КИ00-000882 от 30.06.2018г., № КИ00-001086 от 31.07.2018г., № КИ00-001244 от 17.08.2018г. ООО «Коллиерз Интернешнл» оказало услуги по договору в полном объеме и в соответствии с договором. Ответчик принял услуги истца без замечаний.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом составляет 4 796 226 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 10.1.1. договора, инвестор обязан выплатить вознаграждение техническому заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из событий: (а) наличия у инвестора согласованной отчетности технического заказчика за предыдущий месяц, (б) предоставление инвестору счета и счета-фактуры, (в) подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, все указанные в п. 10.1.1. договора условия наступили. Однако, ответчик своей обязанности по уплате вознаграждения истца не исполнил.

14 декабря 2018 года ООО «Коллиерз Интернешнл» направило в адрес ответчика досудебное требование (претензию) об оплате задолженности по договору, потребовав исполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок по 29 декабря 2018 года. По данным официального сайта Почта России данное требование (претензия) было получено ответчиком 27 декабря 2018 года. Требование исполнено ответчиком не было.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п.2.1, п.3.1.1, п.3.1.2 договора на управление перечень оказываемых техническим заказчиком услуг согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору (перечень услуг технического заказчика). В соответствии с п. 1.3 перечня услуг технический заказчик обязан осуществлять строительный контроль за работами, осуществляемыми генподрядчиками/подрядчиками в соответствии с нормативными требованиями, а также сопровождение отделочных работ. В соответствии с п.11.6 договора на управление технический заказчик обязан незамедлительно уведомлять инвестора о любых нарушениях генподрядчиками/подрядчиками соответствующих договоров.

Однако, несмотря на принятые обязательства по договору на управление, техническим заказчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, о чем инвестор неоднократно уведомлял технического заказчика. В результате действий/бездействий технического заказчика инвестору были причинены убытки. Так, уже после подтверждения техническим заказчиком объемов и качества выполненных строительных работ были обнаружены дефекты.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) не обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов в обоснование изложенных доводов.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случае некачественного оказания услуг, заказчик вправе предъявлять требования: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ); о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ); о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ); о возмещении убытков в связи с отказом от договора, если недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о соразмерном уменьшении ответчиком установленной за услуги цены, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно п. 11.4. договора, в случае некачественного оказания техническим заказчиком услуг по договору в течение отчетного периода, о чем заказчик указывает в мотивированных замечаниях, технический заказчик на основании письменного требования инвестора уплачивает инвестору неустойку (штраф) не более одного раза за отчетный период в размере 10% от ежемесячного вознаграждения за услуги по реализации проекта.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 4 796 226 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае задержки оплаты услуг истца более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, ответчик обязуется начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня выплатить неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 958 709 руб. 89 коп. за период 29.05.2018г. по 03.04.2019г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, при этом договором предусмотрено 20% ограничение размера неустойки, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 958 709 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 136, 137, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦ Машкова, 13» (ОГРН: 5077746947548, ИНН: 7709744370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ОГРН: 1027700543056, ИНН: 7728150075) долг 4 796 226 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп., неустойку 958 709 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девять) руб. 89 коп., а также 51 775 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева