Постановление от 25 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2018 года

Дело №

А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» ФИО3 (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-71285/2012 (ФИО4, ФИО5, ФИО6),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 09.12.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением от 17.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд 05.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя должника с 10.04.2012.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А56-71285/2012 (суб.2) до вступления в законную силу судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности ФИО9 (№ А56-71285/2012 суб.3).

Определением от 01.08.2018 (судья Корушова И.М.) производство по обособленному спору приостановлено со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 просят постановление от 28.09.2018 отменить, оставить в силе определение от 01.08.2018.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией, настаивает на том, что должность руководителя Общества занимал формально, реальное руководство осуществлялось ФИО9, ФИО10, ФИО11; считает необходимым приостановление рассмотрения данного обособленного спора (суб.2) до рассмотрения обособленного спора о привлечении к ответственности названных им лиц.

Как полагает ФИО2, суд должен был приостановить производство по делу, поскольку ФИО9 является конечным бенефициаром должника, а ФИО1 – номинальным директором.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, оф. 1Н, № 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к сложившимся отношениям) производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливается судом при невозможности определения ее размера, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в своем ходатайстве ФИО1 не ссылался на обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу в силу означенных норм, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Апелляционный суд верно указал на отсутствие в рамках настоящего дела каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении обособленного спора № А56-71285/2012 суб.3, без которых рассмотрение настоящего спора невозможно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием для привлечения к ответственности ФИО9 являются действия по осуществлению возврата части кредитов, предоставленных им в пользу Общества, и совершению зачетов встречных однородных требований, связанных с предоставлением личных средств в пользу должника в 2011 году.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 являлось совершение в 2012 году ряда сделок, а также искажение бухгалтерской документации.

Рассматривая конкретное дело, суд проверяет, насколько значительным было влияние лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника.

Как верно учтено апелляционным судом, круг лиц, участвующих в упомянутых обособленных спорах, различен, что также не свидетельствует о возможном установлении преюдициальных обстоятельств для всех названных лиц.

Вопреки доводам ФИО1, апелляционный суд направил в его адрес определение от 11.09.2018 о принятии кассационной жалобы к производству. Адрес отправки совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе; судебный акт был размещен в Интернете 13.09.2018.

В деле также имеются доказательства направления копий апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего Общества в адрес ФИО1 по его адресу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк