Решение от 24 января 2017 г. по делу № А32-46568/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-46568/16
25 января 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комбика» (ИНН <***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности 290 959,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.07.2016 года,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

В результате ДТП, произошедшего 02.02.2015 г. автомобиль «Mercedes-Benz Е 250» г/н <***> принадлежащий ООО «Верхневолжская Торговая Группа» получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, органами ГИБДД, признан ФИО2

Автомобиль «Mercedes-Benz Е 250» г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в САО «ВСК».

Признав случай страховым, страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного ТС, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 47 362,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 20769 от 20.02.2015 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился в независимую экспертную организацию для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 24-15 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 120 035,40 руб.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате возмещения в размере 87 113,49 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу поводом для обращения в суд.

Судом исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в размере определенном судебной экспертизой.

Определением от 29.03.2016 г. судом удовлетворено ходатайство ООО «Верхневолжская Торговая Группа» и произведена процессуальная замена истца на ООО «Комбика» (ИНН <***>).

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером убытков, а также с выводами экспертного заключения № 24-15 об оценке материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, представленного истцом, в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 с вопросами:

•1). Все ли повреждения ТС, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 02.02.2015г.? Если нет, то какие?

•2). Все ли наружные повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

•3.) Все ли скрытые повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

•4). Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

•5). Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

•6). Какова величина утраты товарной стоимости ТС на момент ДТП?

•7). В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков ТС на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (в рамках договора ОСАГО согласно единой методике расчетов) исследуемого автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 64 700 рублей, вероятный размере УТС автомобиля от повреждение от ДТП составляет: 11 000 рублей.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд считает требования истца в части страхового возмещения удовлетворить в размере 31 938,60 руб. (из расчета 75 700 – 47 362,60 + 3 600, где 75 700 – размер убытков, установленный экспертом; 47 362,60 – частично оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 3 600 – стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 845,60 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, неустойку следует начислять на сумму 31 938,60 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 736,32 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении основного требования, расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 819 руб. по платежному поручению № 39.

Платежным поручением № 55475 ответчиком была оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб.

Суд считает необходимым произвести зачет встречных требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, по итогом зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 600,87 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Комбика» (ИНН <***>) задолженность в сумме 106 674,92 руб., в том числе: страховое возмещение 31 938,60 руб., неустойка 74 736,32 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Комбика» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 12 600,87 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «Комбика» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков