Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-271503/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271503/2019
09 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лукичева О.В. д. от 01.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): Хутренко Н.Б. д. от 03.02.21

рассмотрев 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ТОО SANTEHPLAST

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по иску ООО «ТД ТоргЗнакСервис»

к ТОО SANTEHPLAST

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ТоргЗнакСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО SANTEHPLAST о взыскании 1 391 316, 05 руб. основного долга, 4 580 182,30 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 произведена замена истца ООО «ТД ТоргЗнакСервис» (ИНН 5009102302) на ООО «ТД ТЗС» (ИНН 5036176342), исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 662 622 руб. 68 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО SANTEHPLAST, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО SANTEHPLAST поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ТД ТоргЗнакСервис» и ТОО «SANTEHPLAST» заключен договор поставки № 44/ТС.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсального передаточного документа (УПД) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п 4.1 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком погашена, судом первой инстанции рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 391 316 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, размер которой пересчитал с учетом факта погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил применительно к п. п. 72 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

По существу заявленных требований выводы судов сторонами не оспариваются.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

ТОО «SANTEHPLAST» является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и располагается по адресу: 100000 Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Караганда, район им. Казыбек Би, ул. Гоголя, дом стр. 64/3.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

В соответствии с п. п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства направления судом первой инстанции судебного поручения о вручении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-271503/19 в компетентный орган иностранного государства по месту нахождения ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства осуществлено погашение суммы основного долга.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения сторон применительно к ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные права ответчика, связанные с обеспечением его участия в судебном процессе, не были нарушены судом первой инстанции, являются верными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-271503/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская