Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-236081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236081/22-159-1861
г. Москва
07 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 15/4, ОФИС 401-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА"(300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 79, ОФИС XI - 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 408 561,50 руб. при участии:

от истца: ФИО2. А.А. по доверенности от 01.07.2022г., ФИО3 ген.дир. приказ № 1 от 01.07.2013г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «Монолит» обратилось в суд с иском к ООО ПК «Веста» о взыскании

4 198 630 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 209 931 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

своих обязательств по договору № К15/04-20_37 от 15.04.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на

иск.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2020 г. между ООО ПСК «Монолит» (заказчик) и ООО ПК «Веста» (поставщик) заключен договор поставки № К15/04-20_37 на сумму 4 198 630,00 руб., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется на основании Технического задания (приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, спроектировать Строительные Быстровозводимые Конструкции Промышленной Компании ВЕСТА (18Шх24Дх7,2В) с помощью проектной и расчетной системы WebSteel, а также на основании разработанного для Покупателя рабочих проектов (Конструкции металлические. Архитектурные решения) изготовить и передать несущие и ограждающие конструкции (стена) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), именуемого в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принять и оплатить ей на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора поставки Покупатель вносит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в размере 70% от цены Договора на основании счета Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора, что составляет 2 939 041 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч сорок один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% 489 840 (Четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 17 копеек. Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика или в кассу Исполнителя не позднее трех банковских дней. Точкой отсчета для получения оплаты начинается с момента отправки всех подписанных документов на электронную почту Покупателя.

В соответствие с п. 6.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию в течение 61 рабочего дня с момента возникновения обязательств у Поставщика.

Как следует из п. 2.1. Договора Обязательства Поставщика перед Покупателем возникают после подписания обеими сторонами Договора и получения от Покупателя предоплаты за продукцию в соответствие с условиями Договора.

Данный договор был заключен в рамках исполнения договора от 14.02.2020 г. № 1-2020, заключенного между ООО ЧОО «Волчица ТГ» и ООО ПСК «Монолит» на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору ООО ПСК «МОНОЛИТ» была произведена оплата О ПК «Веста» на сумму 4 198 630,00 руб.: предоплата по п/п № 89 от 16.04.2020 г. на сумму 2 939 041,00 руб., п/п № 221 от 04.08.2020 г. на сумму 250 000,00 руб., п/п № 219 от 04.08.2020 г. на сумму 1 009 589,00 руб.

Для получения продукции истцом была выдана доверенность № 124 от 05.08.2020 г. со сроком действия до 30.08.2020 г. на ФИО5 на прием товарно-материальных ценностей ООО ПСК «Монолит» от ООО ПК «Веста». Доверенность выдана без права передоверия.

Между ЧООП «Волчица ТГ» и ООО «Авторейс» был заключен договор транспортной экспедиции № 688 от 05.08.2020 г., для перевозки Товара для ООО ПСК «Монолит».

Истцом были выданы доверенности на водителей ООО «Авторейс» ФИО6 (М 123 от 05.08.2020 г. со сроком действия по 10.08.2020 г.) и ФИО7 (М 122 от 05.08.2020 г. со сроком действия по 10.08.2020 г.) для перевозки Товара.

Оплата услуг ЧООП «Волчица ТГ» в адрес ООО «Авторейс» по договору транспортной экспедиции № 688 от 05.08.2020 г. подтверждается платежными поручениями № 204 от 12.08.2020 г. на сумму 16 500,00 руб.; № 205 от 13.08.2020 г. на


сумму 16 500,00 руб.; № 191 от 05.08.2020 г. на сумму 14 000,00 руб.; № 197 от 11.08.2020 г. на сумму 16 500,00 руб.

Товар по Договору № К15/04-20 37 от 15.04.2020 г. на сумму 4 198 630,00 руб. был отгружен: по Товарной накладной № 156 от 06.08.2020 г. на сумму 1 849 449,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера Кулаковой НЛО, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 1 от 06.08.2020 г. к договору № К15/0420J7 от 15.04.2020 г.; по Товарной накладной № 157 от 06.08.2020 г. на сумму 462 362,00 руб. Получил товар по доверенности № 122 от 05.08.2020 г. ФИО7 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 2 от 06.08.2020 г. к договору № К15/0420_37 от 15.04.2020 г.; по Товарной накладной № 165 от 12.08.2020 г. на сумму 816 450,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 1 от 12.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.; по Товарной накладной № 166 от 13.08.2020 г. на сумму 725 662,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 2 от 13.08.2020 г. к договору № К15/0420_37 от 15.04.2020 г.; по Товарной накладной № 167 от 14.08.2020 г. на сумму 344 707,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 3 от 14.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.

Перевозка и доставка осуществлялась 06.08.2022г., 12.08.2022 г., 13.08.2022 г., 14.08.2022 г. водителями ФИО6 и ФИО11, что подтверждается, в том числе Актами № 00000000156 приема-передачи готовой продукции от 06.08.2020 г., № 00000000157 приема-передачи готовой продукции от 06.08.2020 г., подписанными ООО ПК «Веста» и представителями по доверенности ООО ПСК «Монолит» (по остальным поставкам ни ООО ПК «Веста», ни водителями ФИО6 и ФИО7 акты приема-передачи готовой продукции не переданы истцу).

Таким образом, перевозка Товара осуществлялась 12.08.2022 г., 13.08.2022 г., 14.08.2022 г неуполномоченными лицами, поскольку срок доверенностей ФИО7 и ФИО6 истек.

Кроме того, товар истцу по Договору не передан, акты приема-передачи не подписаны с заказчиком (ООО ПСК «Монолит»), Товар передан 3-му лицу, а именно ФИО12, который полномочий на прием Товара от ООО ПК «Веста» в интересах ООО ПСК «Монолит» не имел.

Истец в рамках настоящего иска утверждает, что товар по Договору им так и не был получен. Акты приема-передачи Товара не подписаны. Документы, подтверждающие исполнение Ответчиком обязанности по Договору, отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены также судебными актами, принятыми по обособленному спору между ООО ЧОО Волчица ТГ» и ООО ПСК «Монолит» по делу № А41-74520/2020 (решение от 04.05.2021), в ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что получение металлоконструкций (Продукции) ООО ЧОО «Волчица ТГ» напрямую от ООО ПК «Веста» по договору подряда № 1-2020 от 14.02.2020 г. не подтвержден надлежащими доказательствами и «...копии товарных


накладных со стороны ЧОО «Волчица ТГ» подписаны неуполномоченным лицом. Из этих накладных также не следует связь с предметом договора подряда».

Истец считает, что на стороне ООО ПК «Веста» возникло неосновательное обогащение в размере 4 198 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ лишает его судебной защиты. Товар от Ответчика он получил, о чем свидетельствуют все фактические обстоятельства и документы приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами истца.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Оценивая доводы ответчика относительно направления уведомления о готовности товара 16.07.2020, суд отмечает, что истец не отрицает о своем извещении, для чего им были совершены действия по выдачи доверенности, однако, сам товар фактически отсутствовал, что является препятствующим условием для его принятия.

Договор поставки № К15/04-20 37 от 15.04.2020 г. на сумму 4 198 630,00 руб. между ООО ЧОО «Волчица ТГ» и ООО ИСК «Монолит» был в рамках исполнения договора от 14.02.2020 г. № 1-2020, заключенного между ООО ЧОО «Волчица ТГ» и ООО ПСК «Монолит» на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово.


Металлическая конструкция при строительстве использовалась в рамках исполнения Договора подряда от 29.07.2020 г. заключенного между ЧОО «Волчица ТГ» и ООО «МВС» на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания бизнес Центр на территории заказчика по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово.

В данном случае металлическая конструкция поставлена Истцу не была.

Истцом были выданы доверенности на водителей ООО «Авторейс» ФИО6, ( № 123 от 05.08.2020 г. со сроком действия по 10.08.2020 г.) и Лебедева A.I1. (М 122 от 05.08.2020 г. со сроком действия по 10.08.2020 г.) для перевозки Товара.

Товар по Договору № К15/04-20 37 от 15.04.2020 г. на сумму 4 198 630,00 руб. был отгружен: по товарной накладной № 156 от 06.08.2020 г. на сумму 1 849 449,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 1 6т 06.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.

по Товарной накладной № 157 от 06.08.2020 г. на сумму 462 362,00 руб. Получил товар но доверенности № 122 от 05.08.2020 г. Лебедев Л.11. Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 2 от 06.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.

по Товарной накладной № 165 от 12.08.2020 г. на сумму 816 450,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 1 от 12.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.

по Товарной накладной № 166 от 13.08.2020 г. на сумму 725 662,00 руб. Получил товар по доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 2 от 13.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.

по Товарной накладной № 167 от 14.08.2020 г. на сумму 344 707,00 руб. Получил товар но доверенности № 123 от 05.08.2020 г. ФИО6 Отпуск Товара разрешил исполнительный директор ФИО8, присутствует подпись главного бухгалтера ФИО10, отпуск Товара производила ФИО9, что подтверждается Спецификацией элементов № 3 от 14.08.2020 г. к договору № К15/0420 37 от 15.04.2020 г.

Перевозка и доставка осуществлялась 06.08.2022г., 12,08.2022 г., 13.08.2022 г., 14.08.2022 г. водителями ФИО6 и ФИО14, что подтверждается, в том числе Актами № 00000000156 приема-передачи готовой продукции от 06.08.2020 г., № 00000000157 приема-передачи готовой продукции от 06.08.2020 г., подписанными ООО ПК «Веста» и представителями по доверенности ООО ПСК «Монолит» (по остальным поставкам ни ООО ПК «Веста», ни водителями ФИО6 и ФИО14 акты приема-передачи готовой продукции не переданы истцу).

Таким образом, перевозка Товара осуществлялась 12.08.2022 г., 13.08.2022 г., 14.08.2022 г неуполномоченными лицами, поскольку срок доверенностей ФИО7 и ФИО6 истек на момент отгрузки товара.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для


представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента се передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт передачи товара Истцу или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.


Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт не приобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

В данном случае, из фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцу ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (4 198 630 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку товара и передачу его истцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209 931 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 20.07.2020 по 05.09.2022, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 договора, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 5.1 договора, покупатель вправе предъявить к поставщику штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый рабочий день просрочки. При получении от покупателя вышеуказанного требования в бесспорном порядке обязуется их оплатить. Сумма пени не может превышать 5% от общей цены договора.

В соответствие с п. 8.3 Договора сумма пени не может превышать 5 % от общей цены Договора. 5 % от 4 198 630,00 руб. = 209 931,50 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают, произведены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 47.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор от 01.07.2022 № 252-120722, акт от 13.09.022 № 181, акт № 179 от 13.09.2022 платежное поручение от 22.08.2022 на сумму 7.000 руб., № 57 от 29.07.2022 на сумму 10.000 руб., п/п № 347253 от 27.12.2022 на сумму 30.000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"


лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (47 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии/иска в сумме 803,04 руб., документально подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА"(300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 79, ОФИС XI - 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 15/4, ОФИС 401-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>) 4 198 630 (четыре млн. сто девяносто восемь тыс. шестьсот тридцать) руб. – неосновательного обогащения, 209 931 (двести девять тыс. девятьсот тридцать один) руб. 50 коп. – неустойки, а также 45 661 (сорок пять тыс. шестьсот шестьдесят один) руб. – расходы по госпошлине, 30 000 (тридцать тыс.) руб. – расходов на оплату услуг представителя и 803 (восемьсот три) руб. 04 коп. - судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская