Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-82260/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82260/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332, дата регистрации в качестве ИП: 29.03.2016, адрес регистрации: 400081 <...> доп. адрес: 400081, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 г. по 09.05.2018 г. в размере 280 000 руб. 00 коп., суммы финансовой санкции за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

по страховому полису ЕЕЕ 0716624775 (ДТП от 29.09.2016 г.)

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2016 г. по 09.05.2018 г. в размере 280 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по направлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710681882) причинены повреждения автомобилю «Сааб», государственный регистрационный знак <***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0716624775), что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Собственником автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

05.10.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.09.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ИП ФИО1 принял право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.09.2016 г. с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34 и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак <***>.

18.12.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.09.2016 г. с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак О978ТС34 и автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак <***> перешли к ИП ФИО3

22.03.2018 г. ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения № 930/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-27975/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2018 г. на основании договора уступки права требования (цессии) право требования неустойки за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., право требования финансовой санкции за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп. перешли обратно к ИП ФИО1

05.07.2018 г. ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму неустойки за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 300 000 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на обращение потерпевшего 10.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес заявителя мотивированный отказ от 06.10.2016 г. № 54999, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 10.10.2016 г. с отметкой почты России о принятии.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы финансовой санкции за период с 26.10.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 120 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2016 г. по 09.05.2018 г. в размере 280 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия о выплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требование потерпевшего, а именно с приложением экспертного заключения № 930/16 направлена истцом в адрес ответчика лишь 22.03.2018 г.

Следовательно, до указанной даты ответчику было неизвестно о не согласии потерпевшего с ранее направленным в адрес потерпевшего отказом в выплате страхового возмещения, что противоречит пункту 92 и пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 02.04.2018 г. по 09.05.2018 г. в размере 19 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходов по направлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО4 Договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 №1809-НФС, согласно пункта 1 которого последний принимал обязательства по досудебному урегулированию спора, подготовки и искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции по выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 29.09.2016 г.

Пунктом 2 Раздела 3 Договора предусмотрено, что оплата за составление досудебной претензии составляет 2 000 рублей, а стоимость услуг по составлению, направлению в суд искового заявления и иные услуги, связанные с представлением интересов в суде при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 101 в размере 7 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

При обращении в суд предпринимателем подготовлено исковое заявление на 4-х листах и приложены необходимые документы, большую часть из которых составляли выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и документы, подтверждающие несение судебных расходов, материалы страхового дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях без участия представителей сторон, факт неоднократного предъявления истцом аналогичных требований к ответчику с приложением однородных документов и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по направлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Квитанцией № 1-110036 подтверждается направление претензии в адрес ответчика, Квитанцией № 1-110845 подтверждается направление искового заявления в адрес суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 95 руб. 00 коп., из расчета 4,75% от удовлетворенных судом изначально заявленных требований (изначально заявлены требования в размере 400 000 рублей, удовлетворено 19 000 рублей; почтовые расходы 2000 руб. х 4,75%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за период с 02.04.2018 г. по 09.05.2018 г. в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья Р.Ш. Бирюков