Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А49-1975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49 –1975/2022

« 09 » августа 2022 года


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Вядь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрации Засечного сельсовета Пензенского района, Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – предприниматель,

ФИО2 – представитель (доверенность от 29.03.2022 г.)

от ответчиков: 1.Шумилин В.Ю. – представитель (доверенность от 14.11.2021 г.)

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании сделки – договора энергоснабжения № 1239от 28 августа 2013 года, заключенного между ООО «Пензастрой-сервис» и ООО «ТНС Энерго Пенза», недействительной в части энергоснабжения имущества, принадлежащего истцу - насосной станции, состоящей из насосных станций литера А и литера А1 кадастровый номер объекта недвижимости 58:24:0070303:804, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070303:26 по адресу: 440513, <...> — поименованного в договоре энергоснабжения от 28 августа 2013 года №1239 «4 «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв1, «Наименование токоприёмника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; 5 «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв2, «Наименование токоприёмника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; 6 «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания», «Наименование токоприёмника» Резервуар», и о запрете (прекращения действия сделки на будущее время) ООО «ТНС энерго Пенза осуществлять поставку электроэнергии по договору № 1239от 28 августа 2013 года в части энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 10, 167, 168, 169, 173.1, 210, 304, ч.2 ст. 539, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25, п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вядь» и Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Первый ответчик - ООО «Пензастрой-сервис», в отзыве на иск (том 2, л. д. 20) требования истца отклонил, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Как указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, якобы принадлежащие истцу, обеспечивающие водоснабжением и водоотведением ряда объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на указанные в исковом заявлении объекты подается электроэнергия. При этом Истцу должно было быть доподлинно известно о том, что в отношении объектов, якобы ему принадлежащих, осуществляется поставка электрической энергии, так как объекты функционировали и продолжают функционировать. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны спорного договора препятствовали получению необходимой информации о наличии либо отсутствии между ними договорных отношений по электроснабжению объектов, расположенных на земельном участке истца. С учетом особенностей технологического процесса по водоснабжению и водоотведению, одним из элементов которого является электроснабжение. Считает, что исковая давность по призванию договора энергоснабжения № 1239 недействительным наступила 28.08.2016 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2022 года. Таким образом, с требованием о признании договора энергоснабжения № 1239 от 28.02.2022 года недействительным ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, ООО «Пензастрой-сервис» просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.

Второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 7) исковые требования отклонил, мотивируя тем, что в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В свою очередь, право собственности неразрывно связано с бременем содержания и с риском утраты или повреждения принадлежащего имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор энергоснабжения № 1239 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Пензастрой-Сервис» был заключен 28 августа 2013 года; 1 января 2014 года между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» (с 6 августа 2014 года ООО «ТНС энерго Пенза») и ООО «Пензастрой-Сервис» было заключено Соглашение, согласно которому в тексте договора энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 года слова ОАО «МРСК Волги» были заменены на ООО «Энерготрейдинг». Соглашение было заключено в связи с присвоением ООО «Энерготрейдинг» статуса гарантирующего поставщика. До настоящего времени ООО «Пензастрой-Сервис» исполняет обязательства по договору энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 года и производит оплату потребленной электрической энергии, в свою очередь, Истец за весь период времени действия договора энергоснабжения не заявлял о том, что именно он является владельцем имущества, в отношении которого договор заключен. При этом Истцу должно было быть доподлинно известно о том, что в отношении объектов, якобы ему принадлежащих, осуществляется поставка электрической энергии, так как объекты функционировали и продолжают функционировать. На основании изложенного, ООО «ТНС энерго Пенза» просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец приобрел имущественный комплекс у МУП ЖКХ «Засечное» в ноябре 2008 года. После приобретения имущества, большая его часть была передана в аренду Администрации Засечного сельсовета по договору от 05 октября 2009 года. По заявлению собственника договор расторгнут 25 мая 2015 года. В связи с отказом арендатора возвратить имущество, собственник обратился в суд. 22 декабря 2015 г. решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9776/2015 (том 1, л. д. 45-48) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать арендованное имущество собственнику - ФИО1 Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Но часть имущества возвращена. В частности, спорное имущество, указанное в исковом заявлении состоит из Литера А, А1, находится на участке, расположенном по адресу: ул. Механизаторов, д. 18А, с. Засечное. Она получена истцом 15 сентября 2021 года по исполнительному производству. Администрация Засечного сельсовета исполнительные действия не обжаловала. При совершении исполнительских действий представителем Администрации было указано, что насосная станция была построена ООО «Пензастрой». Договор энергоснабжения был заключен между ФИО1 и «Пензаэнергосбыт». Платежи по договору перечислялись, договор исполнялся надлежащим образом, порядок расчетов в договоре был указан. Истец возражает против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности. Истцу стало известно о том, что снабжение электроэнергией спорного объекта осуществляет ООО «Пензастрой-сервис» в феврале 2022 года. В настоящее время насосная станция передана для обслуживания ООО «Вядь».

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в наименовании спорных объектов, указанных в исковом заявлении и в выписке из ЕГРН имеются несовпадения в их описании. На земельном участке расположены два комплекса по водоснабжению и водоотведению – для снабжения старой части <...> года постройки и для снабжения новой части – микрорайона Лукоморье, соответственно имеются две сети. В рамках дела №А49-10760/2016 оспаривалась реализация имущества ОАО «Пензастрой». Имущество включало в себя систему канализирования и систему водоснабжения, построенные застройщиком. Это имущество было приобретено физическим лицом. Указанные торги оспаривались в деле о банкротстве. Суд признал торги состоявшимися. Далее это физическое лицо написало заявление об отказе от этого имущества. В настоящее время оно поставлено на учет как бесхозяйное. В рамках дела №49-1566/22 рассматриваются требования о признании незаконными действий администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - резервуаров с кадастровым номером 58:24:0070303:1685, канализации с кадастровым номером 58:00:0000000:22740 и водопровода, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, отмене регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных. Таким образом, по мнению первого ответчика, на земельном участке расположены две различные системы, договор заключался в отношении собственности, которая ФИО1 не была предоставлена, и не на те объекты, на которые ссылается истец. Представитель первого ответчика полагает, что права ФИО1 заключением договора энергоснабжения 1239 от 28.08.2013 не нарушены. В иске просит отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.

Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

ИП ФИО1 является собственником пневмонасосной станции общей площадью 86,4 кв. м, литер А, А1, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2009 (том 1, л. д. 23) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.05.2022 (том 2, л. д. 68-71).

Данный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи № 1 от 19.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009) и договору купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008, заключенных между МУП ЖКХ «Засечное» и ФИО1 (том 1, л. д. 15-22).

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:26 площадью 9004 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на котором находится пневмонасосная станция, принадлежит истцу на праве собственности – выписка из ЕГРН (том 2, л. д. 42-64).

05 октября 2009 года между ФИО1 – арендодателем, и Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области – арендатором, заключен договор аренды (том 1, л. д. 36-43), по условиям которого арендатору передан во временное пользование за плату имущественный комплекс и оборудование, в том числе, нежилое помещение (пневмонасосная станция) литер А площадью 48,4 кв. м, насосная литер А1 площадью 38 кв. м. Впоследствии данный договор расторгнут и по решению суда имущество возвращено истцу.

В настоящее время спорное имущество - (пневмонасосная станция) литер А площадью 48,4 кв. м и насосная литер А1 площадью 38 кв. м переданы в арендное пользование ООО «Вядь» по договору аренды от 15 сентября 2021 года (том 1, л. д. 44).

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Пензастрой-сервис» - покупателем, и ОАО «МРСК Волги» - гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № 1239 от 28 августа 2013 года (том 1, л. д. 24-33).

Соглашением от 01.01.2014 (том 1, л. д. 24) ОАО «МРСК Волги» заменен на ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименованном на ООО «ТНС энерго Пенза»). Таким образом, гарантирующим поставщиком по договору № 1239 выступает ООО «ТНС энерго Пенза».

По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно приложениям к данному договору сторонами определены точки поставки электроэнергии (том 1, л. д. 26-33). Объектом энергоснабжения является микрорайон «Лукоморье».

Заявляя исковые требования к ООО «Пензастрой-сервис» и ООО «ТНС энерго Пенза» о признании договора энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 недействительным в части точек поставки «4 «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв1, «Наименование токоприёмника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; 5 «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв2, «Наименование токоприёмника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; 6 «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания», «Наименование токоприёмника» Резервуар», истец ссылается на то, что договор энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 заключен гарантирующим поставщиком с ООО «Пензастрой-сервис», которое владеет объектами электроснабжения без законных на то оснований, поскольку именно истец – ИП ФИО1, является собственником имущества. Истец полагает, что договор энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника объекта, на который подается электроэнергия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указывает на то, что на земельном участке расположены два комплекса по водоснабжению и водоотведению – для снабжения старой части <...> года постройки и для снабжения новой части – микрорайона Лукоморье, которое возведено застройщиком - ОАО «Пензастрой», соответственно имеются две сети. В рамках дела №А49-10760/2016 оспаривалась реализация имущества ОАО «Пензастрой». Имущество включало в себя систему канализирования и систему водоснабжения, построенные застройщиком. Это имущество было приобретено физическим лицом. Указанные торги оспаривались в деле о банкротстве. Суд признал торги состоявшимися. Далее это физическое лицо написало заявление об отказе от этого имущества. В настоящее время оно поставлено на учет как бесхозяйное. В рамках дела №49-1566/22 рассматриваются требования о признании незаконными действий администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - резервуаров с кадастровым номером 58:24:0070303:1685, канализации с кадастровым номером 58:00:0000000:22740 и водопровода, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, отмене регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных. Таким образом, по мнению первого ответчика, на земельном участке расположены две различные системы, договор заключался в отношении объектов, которые возведены ОАО «Пензастрой», и соответственно ИП ФИО1 не принадлежат. Представитель первого ответчика полагает, что права ФИО1 заключением договора энергоснабжения 1239 от 28.08.2013 не нарушены. В иске просит отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абзаца 6 ст. 3 Закона об электроэнергетике и абзаца 4 п. 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 13 п. 2 Правил № 861).

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), которым является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, владеющее на законных основаниях объектом недвижимости, в который поставляется электроэнергия, при наличии у данного лица отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечивающего надлежащий учет потребления энергии.

С учетом общих принципов владения, установленных статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется электроэнергия, является не только собственник, но и иной титульный владелец данного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пензастрой-сервис» (покупатель) 28.08.2013 заключен договор энергоснабжения № 1239, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке электроэнергии в микрорайон «Лукоморье», причем, как следует из пояснений ответчиков, при заключении договора энергоснабжения покупатель представил гарантирующему поставщику документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные абзацем 4 п. 34 Основных положений. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Не представлены истцом и доказательства того, что объектом энергоснабжения по договору № 1239 является именно пневмонасосная станция.

ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области. По правилам пункта 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Аналогичное правило закреплено и в п. 28 Основных положений, согласно которому договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике заключение договора являлось обязательным для гарантирующего поставщика. Указанная обязанность предусмотрена и в п. 32 Основных положений, согласно которому гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. Исходя из того, что на момент заключения договора энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 ООО «ТНС энерго Пенза» являлось гарантирующим поставщиком, а ООО «Пензастрой-сервис» соответствовало критериям, определяющим статус абонента, недобросовестность поведения ООО «Пензастрой-сервис» и ООО «ТНС энерго Пенза» с целью обхода закона с противоправной целью истцом не доказана.

Следовательно, в данном случае оснований для признания данного договора недействительным в части как противоречащего действующему законодательству не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности заключенного договора энергоснабжения № 1239.

Договор энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 соответствовал всем обязательным правилам, которые действовали в момент его заключения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ИП ФИО1, являясь собственником имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на указанные объекты подается электроэнергия.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сделка оформлена сторонами 28.08.2013. Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.02.2022, указывая на то, что он узнал о наличии договора энергоснабжения № 1239 в феврале 2022 года при рассмотрении арбитражным судом Пензенской области дела №А49-12348/2021.

Довод истца о том, что ему стало известно о заключении ответчиками договора энергоснабжения № 1239 в феврале 2022 года судом не может быть принят, поскольку нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор аренды имущественного комплекса, заключенный с Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района, расторгнут в 2015 году и истец, являясь собственником имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на спорный объект подается электроэнергия, и имел реальную возможность получить такую информацию.

Из материалов дела не следует, что стороны спорного договора препятствовали получению истцу как собственнику необходимой информации о наличии либо отсутствии между ними договорных отношений по электроснабжению, в том числе и спорного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что истцом в данном случае документально не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения № 1239 от 28.08.2013 заключен в нарушение действующего законодательства, нарушает права истца как собственника объекта недвижимого имущества – пневмонасосной станции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом этого иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова