Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А68-10970/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10970/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Донского муниципального фонда малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 305714910300020)) о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 965 563 руб. (3-е лицо: администрация МО г. Донской), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 06.06.2018, паспорт, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.01.2018, паспорт, от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 26.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Донской муниципальный фонд малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2012 в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 965 563 руб.

Предприниматель в отзыве и пояснениях по делу против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А68-3963/2017, в рамках которого установлено, что денежные средства по муниципальному контракту являются невозвратными, предоставленными в качестве финансирования проекта «Организация торгового комплекса в районе ул. Правды м-на Новоугольный города Донского».

Администрация муниципального образования г. Донской (далее – Администрация) в отзыве на иск требования Фонда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 между Администрацией, Фондом и Предпринимателем заключен муниципальный контракт об использовании средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта «Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского» (далее – Контракт).

Контракт заключен в соответствии с проведенным конкурсом. Исходя из представленной Администрацией конкурсной документации следует, что предметом конкурса является право на заключение контракта на оказание услуг для нужд муниципального образования город Донской. Контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Донской.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта Предпринимателю, отобранному на условиях протокола рассмотрения заявок открытого конкурса от 06.07.2012г. №1, предоставлены средства реинвестирования на условиях прямого финансирования проекта «Организация торгового комплекса в районе улицы Правды м-на Новоугольный города Донского». Сумма реинвестирования составила 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта Предприниматель обязан в срок до 13.07.2013 организовать 17 рабочих мест и обеспечить ввод в действие объекта, реализуемого по Контракту.

Пунктом 2.2.5 Контракта предусмотрен порядок возвращения средств реинвестирования Фонду (по графику, предусмотренному приложением №1 к договору).

Платежным поручением № 188 от 10.08.2012 Фонд перечислил Предпринимателю 3 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств реинвестирования, направляемых на реализацию инвестиционного проекта согласно распоряжению Главы Администрации № 58-р от 07.08.2012». После перечисления денежных средств между Фондом и Предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Предприниматель перечислил Фонду денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актами сверки по состоянию на 01.01.2015 и на 25.11.2015.

Претензия Фонда от 27.07.2018, направленная Предпринимателю с требованием оплаты долга в размере 2 700 000 руб. и начисленных на нее процентов, была оставлена Предпринимателем без удовлетворения т ответа, что и послужил причиной обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В соответствии пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ участниками бюджетного процесса являются главные распорядители, распорядители, администраторы, получателю бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 158 БК РФ установлено, что особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), устанавливаются Бюджетным кодексом Россйской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Абзац 5 статьи 69 БК РФ предусматривает, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

- производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В Контракте стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет реализацию проекта «Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского» на основании Положения о порядке реинвестирования средств в проекты по созданию рабочих мест и поддержки предпринимательства Донского муниципального образования, утвержденного решением Муниципального совета 25.02.2004.

В пункте 1 указанного положения указано, что оно разработано на основании Положения «О формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», утвержденной приказом Министерства Энергетики РФ от 19.06.2002 №185.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области имеется дело № А68-3963/2017 по иску Администрации о взыскании Предпринимателя задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2012 в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 601 730 руб., при рассмотрении которого судом первой инстанции (решение от 01.08.2017) требования Администрации были удовлетворены.

Однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано.

При рассмотрении дела № А68-3963/2017 апелляционной и кассационной судебными инстанциями установлено, что по Контракту Администрация передала Предпринимателю именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета денежные средства для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на реализацию проекта «Организация торгового комплекса в районе улицы Правды микрорайона Новоугольный города Донского», отобранного на конкурсной основе.

При рассмотрении делу № А68-3963/2017 установлено, что Предприниматель выполнил взятые на себя обязательства по созданию рабочих мест, подтвердив данные обстоятельства выпиской из технического паспорта кафе-магазина, копиями приказов о приеме-увольнении работников, копиями должностных инструкций, копиями штатных расписаний.

Суд апелляционной инстанции в деле № А68-3963/2017 пришел к выводу, что создание рабочих мест Предпринимателем означает выполнение всех возложенных на него обязательств по договору об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест от 13.07.2012. Кроме того, апелляционный суд указал, что финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и безвозвратности денежных средств, использованных ответчиком в сумме взыскания 3 000 000 рублей. Иной правовой природы предоставления Предпринимателю денежных средств Администрация не доказала. Само по себе заключение Администрацией и Предпринимателем условий приложения № 1 к договору от 13.07.2012 о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии Предпринимателем. Апелляционная инстанция указала, что указанный правовой подход применен при рассмотрении судами дела № А68-3359/2011 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011). Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3393/10 по делу N А56-43988/2008: основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому неправомерно установление для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций оснований в договоре иных, чем в законе.

Таким образом, с учетом положения части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А68-3963/2017, при рассмотрении которого участвовали все лица, участвующие в данном деле, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По мнению суда, предъявление аналогичного иска иным лицом – Фондом (в деле А68-3963/2017 истец- Администрация) направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие Фонда с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами не может являться основанием для переоценки при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А68-3963/2017. Наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данном деле Фонд (ст. 65 АПК РФ) не доказал.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства по Контракту были перечислены Фондом на основании распоряжения Администрации, Фонд в Контракте является лишь Плательщиком, обязательством которого в соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта является осуществлять перечисление денежных средств реинвестирования на счет Предпринимателя на основании распоряжения Администрации.

Суд считает обоснованным замечание Предпринимателя о том, что при рассмотрении дела № А68-3963/2017 Фонд не оспаривал тот факт, что денежные средства, перечисленные Предпринимателю по распоряжению Администрации, Фонду не принадлежат; самостоятельных требований на предмет спора в рамках указанного выше дела не заявлял.

На основании изложенного, требование Фонда о взыскании долга удовлетворению не подлежит, и, как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов с учетом положений статьи 329 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными обязательствами по отношению к основному.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 327,82 руб. относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 327,82 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик