Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-12919/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12919/2019
04 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 02 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис подъемных сооружений» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.10.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 20, офис 29-35, ОГРН <***> от 15.10.2008, ИНН <***>) о взыскании 267 409 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис подъемных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик) о взыскании 267 409 рублей 93 копеек, в том числе, 232 112 рублей 33 копеек – задолженности по договору на техническое обслуживание, освидетельствование и ремонт подъемных сооружений и оборудования от 09.01.2019 № 10-2019 (далее – договор), 35 297 рублей 60 копеек – неустойки за период с 25.01.2019 по 24.06.2019, а также 10 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки предоставления сторонами дополнительных документов, доказательств - не позднее 30.07.2019, не позднее 20.08.2019.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 09.07.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании 232 112 рублей 33 копеек - задолженности в связи с оплатой ответчиком.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву, согласно которым задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем ответчик просил в иске отказать в полном объеме. При этом долг погашен ответчиком 08.07.2019 и 18.07.2019 всего в сумме 232 123 рублей 33 копеек частично после принятия иска судом к производству 09.07.2019.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в январе 2019 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, освидетельствованию и ремонту подъемных сооружений и оборудования, о чем между сторонами подписан акт от 21.01.2019 № 22 на сумму 232 329 рублей 77 копеек, истцом выставлен на оплату счет-фактура от 21.01.2019 № 22.

Услуги на сумму 232 112 рублей 33 копейки ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 232 112 рублей 33 копеек (согласно направленной ранее претензии).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

До принятия решения судом истец отказался от искового требования о взыскании задолженности в полном объеме и такой отказ судом принят.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 297 рублей 60 копеек за период с 25.01.2019 по 24.06.2019 (всего за 152 дня просрочки - 76+76), согласно расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока осуществления платежа, установленного пунктом 3.2. договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения платежных обязательств.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, подлежит корректировке.

По условиям пункта 3.2. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по окончании ремонта, технического освидетельствования или обслуживания на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, либо универсального передаточного документа (далее – УПД) в течение 3 (трех) календарных дней со дня их предъявления заказчику.

При расчете неустойки истцом дважды начислена неустойка за 10.04.2019 на суммы 232 329,77 руб. и 232 112,33 руб.

Расчет неустойки будет следующим:

232 329,77 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (ставка неустойки) * 76 дней (25.01.2019-10.04.2019) = 17 657,06 руб.;

232 112,33 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты в размере 217,44 руб.) * 0,1 % (ставка неустойки) * 75 дней (11.04.2019-24.06.2019) = 17 408,42 руб.

В остальном расчет неустойки истца верен, погашение долга ответчиком от 08.07.2019 и от 18.07.2019 на размере неустойки не сказываются, поскольку истец рассчитал последнюю по 24.06.2019.

Всего неустойка составляет 35 065 рублей 48 копеек.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 35 065 рублей 48 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 232 рублей 12 копеек за неточностью расчета.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 348 рублей.

Исковое заявление было принято арбитражным судом определением от 09.07.2019, задолженность погашена ответчиком по платежному поручению от 08.07.2019 № 39 в размере 100 000 рублей, по платежному поручению от 18.07.2019 № 423 - в размере 132 112 рублей 33 копеек, то есть как до, так и после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных ответчиком после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (100 000 рублей, что составляет 37,40 % суммы исковых требований), в размере 3 122 рублей 15 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части расходы истца по государственной пошлине (5 225, 85 руб.) относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,86% в пользу истца).

Также в соответствии с вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика судебные издержки истца в размере 10 000 рублей, которые подтверждены представленными истцом документами (договор № 5 на оказание юридических услуг от 15.06.2019 на составление и написание искового заявления, квитанция от 25.06.2019 № 001102 на сумму 10 000 рублей).

Понесенные истцом расходы материалами дела подтверждаются, несоразмерными не являются, как таковые ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис подъемных сооружений» о взыскании задолженности в размере 232 112 рублей 33 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис подъемных сооружений» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис подъемных сооружений» 35 065 рублей 48 копеек – неустойки за период с 25.01.2019 по 24.06.2019 по договору на техническое обслуживание, освидетельствование и ремонт подъемных сооружений и оборудования от 09.01.2019 № 10-2019, а также 5 191 рубль 36 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 934 рубля – судебных издержек (99,34% в пользу истца).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис подъемных сооружений» из федерального бюджета 3 122 рубля 15 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 608.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко