Решение от 7 марта 2025 г. по делу № А56-43533/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43533/2023
08 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКЕР" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ВОЗРОЖДЕНИЯ Д. 20А, ЛИТ. А., ПОМ. 12-Н, КОМ. 32, ОГРН: 1197847059783);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОМ" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БЕРИНГА УЛ., Д. 27, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11Н, ОФ. 1-4,, ОГРН: 1197847104058);

третье лицо: Государственная административно-техническая инспекция (190031, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПРКТ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИКЕР» (далее – Общество «СПИКЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (далее – Общество «РЕКОМ») о взыскании по договору от 31.10.2022 № СМР/60 на выполнение работ по демонтажу, монтажу, пуско-наладке комплексных систем обеспечения безопасности на объекте Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее – Договор): 634 369,46 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная административно-техническая инспекция.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СПИКЕР» (подрядчик) и «РЕКОМ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.7 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «СПИКЕР» направило Обществу «РЕКОМ» акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2,КС-3 от 13.02.2023.

Указанные акты Общество «РЕКОМ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.03.2023 Общество «СПИКЕР» потребовало от Общества «РЕКОМ» погасить задолженность в размере 634 369,46 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СПИКЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, не смотря на надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты аванса, истец в уставленный Договоров срок, исполнил лишь частично.

На момент окончания сроков производства работ, истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 888 015,19 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актом от 28.11.2022 №58, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28.11.2022 №1, актами по форме КС-2 от 28.11.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

При этом каких-либо извещений о готовности передачи результата работ от истца не поступало, инициатива об определении объема выполненных работ на момент истечения срока производства работ по Договору исходила исключительно от ответчика.

В дальнейшем истец перестал исполнять принятые по Договору обязательства, в результате чего ответчик был вынужден организовывать комиссионный осмотр объекта.

Уведомлением ответчика от 07.12.2022 №41 истец был вызван на осмотр объекта, который состоялся 09.12.2022 г.

09.12.2022 г. сторонами был составлен и подписан рекламационный акт, фиксирующий недостаточность количества работников на объекте, не выполнение оставшейся части работ по Договору и срыв сроков производства работ.

21.12.2022 ответчик снова обратился к истцу с требованием выполнения работ в соответствии с условиями Договора (письмо от 21.12.2022 исх. №42).

22.12.2022 истец по электронной почте прислал письмо (№125) согласно которому он уведомил о завершении работ по Договору и приложил к нему акты по форме КС-2 от 22.12.2022 №10, №11, №12, №13, справку по форме КС-3 от 22.12.2022 №2, акт выполненных работ от 22.12.2022 №59 и счет на оплату от 22.12.2022 №59 на сумму 634 369, 46 рублей, однако по факту работы не производил.

В связи с тем, что Договором не предусмотрен электронный обмен значимыми документами по приемке-передаче результата работ, обращение по электронной почте не может считаться надлежащим, в связи, с чем, 13.02.2023 (исх. №2) ответчик отказался от подписания присланных по электронной почте, указав дополнительно на то, что сведения, содержащиеся в актах не соответствуют действительности.

При этом, 13.02.2023 истец по делу снова по электронной почте прислал письмо (исх. №12) согласно которому он уведомил о завершении работ по Договору и приложил к нему акты с исправленными датами (вместо 22.12.2022 истцом было число 13.02.2023) на сумму 634 369,46 рублей, однако по факту работы не производил.

Для фиксации отсутствия выполнения ответчиком работ на объекте, 15.02.2023 ответчик уведомил истца об осмотре объекта (исх. от 15.02.2023 №3).

17.02.2022г. сторонами был произведен очередной комиссионный осмотр, по результатам которого ими был составлен и подписан второй рекламационный акт.

22.02.2023 истец принял отказ ответчика от подписания актов, датированных 13.02.2023 числом (присланных по электронной почте), и сообщил, что они будут проходить дополнительную проверку на предмет несоответствия объемов выполненных и указанных работ. О результате проверки истец пообещал дополнительно письменно известить ответчика, однако в последующем так этого и не сделал.

02.03.2023 г. ответчик по делу уведомил истца об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, так как истец допустил существенные нарушения сроков производства работ и фактически какого-либо выполнения работ 28.11.2022 г. не совершил (исх. 02.03.2023 №6).

Получив уведомление от 02.03.2023 г. по электронной почте, истец по делу на следующий день 03.03.2023 г. отправил в адрес ответчика письмо (от 03.03.2023 исх. №12) аналогичное с письмом от 13.02.2023 г. с аналогичным содержанием и приложением. При этом, уведомление о расторжении договора, отправленной почтовой корреспонденцией находилось в месте вручения истца уже 04.03.2023 г., однако истец получил его только 20.03.2023.

Ответчик считает, что на момент расторжения Договора, работы по Договору были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком частично на сумму 888 015, 19 рублей, какие-либо иные работы истцом не выполнялись, уведомлений о готовности передачи результата работ от него не поступало, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (аналогичная судебная практика изложена в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от подписания, представленных им актов выполненных работ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как указанные акты, как и уведомление о завершении работ по Договору, были отозваны самим истцом, а письменные экземпляры данных документов отправлены после расторжения Договора. Более того, факт неисполнения работ по Договору был также зафиксирован сторонами неоднократно, в том числе и на более позднюю дату, которыми датированы акты.

Также ответчик считает необходимым сообщить, что из-за срыва истцом сроков выполнения работ и не выполнении им своих обязательств по Договору в полном объеме, ответчик был вынужден выполнять работы, которые указаны истцом в актах от 13.02.2023 г. своими силами и силами привлеченных третьих лиц.

Фактически спорные работ, указанные по представленным истцом актам по форме КС-2 от 13.02.2023 (№10, №11, №12) были выполнены силами привлеченного ответчиком другого субподрядчика, а именно ИП ФИО3 в рамках договоров от 20.12.2022 №ГБ/22 и от 06.04.2023 №ГБ/23.

При этом, работы, указанные в акте по форме КС-2 от 13.02.2023 №13, были выполнены истцом, однако стоимость данных работ указана неправильно, а именно: стоимость выполненных работ по данному акту и в соответствии с условиями договора, составляет 64 899, 21 рублей вместо 110721,41 рублей.

Истец в свою очередь пояснил, что спорные работы приняты основным заказчиком (ГАТИ), что подтверждается актом по форме КС-3 от 02.12.2022.

В отзыве Ответчик подтверждает, что получал от Истца акты КС-2 и КС-З ещё 22.12.2022 по электронной почте, между тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представил.

По признанию Ответчика, письмо о расторжении Договора Истец получил от Ответчика только 20.03.2023, т.е. спустя 17 дней с дня отправки закрывающих документов на бумажном носителе, и, спустя 90 дней со дня направления документов в электронном виде.

При этом, факт расторжения договора Ответчиком не лишает его обязанности оплатить выполненные работы.

Акт комиссионного осмотра от 17.02.2022 г. у Истца отсутствует.

На указанной комиссии Общество не присутствовало, своего представителя не направляло, в акте не расписывалось.

Доверенность ФИО4 Общество не выдавало, указанное лицо у него в штате не состоит. Упоминание о нём в переписке объясняется намерением привлечения Истцом субподрядчика, в котором работает указанное лицо. Но договор подряда по указанному объекту Истцом не заключался.

Таким образом, акт от 17.02.2022 является односторонним, а, следовательно, не имеет силу доказательства по настоящему делу, т.к. отражает одностороннюю позицию Ответчика, т.к. Истец не был уведомлен о факте составления указанного документа и не выражал свой отказ в его подписании. Опровержения информации, содержащейся в штатном расписании Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

К своим дополнительным объяснением от 27.03.2024 г. Ответчик приложил договоры № ГБ/22 от 20.12.2022 и № БГ/23 от 06.04.2023. Предмет указанных договоров дублирует предмет Договора подряда СМР/60 от 31.10.2022, заключенного между Сторонами.

Истец считает, что указанные договоры не имеют отношения к настоящему делу и содержат признаки фиктивности по нижеследующим основаниям:

1.Договор № ГБ/22 от 20.12.2022 заключен во время действия Договора подряда СМР/60 от 31.10.2022, заключенного между Сторонами и до его расторжения Ответчиком 20.03.2023.

2. Свидетели по делу готовы дать суду показания по вопросу присутствия или отсутствия ИП ФИО3 на объекте.

3. Задвоение своих расходов со стороны Ответчика является нецелесообразным, т.к. ведет к возникновению лишних расходов и конфликту интересов между подрядчиками.

4. Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных договоров, а значит, указанные договоры не являются реальными сделками.

ООО «Спикер» обращает внимание Суда на то, что Ответчик осуществил оплату части работ в адрес Истца в рамках срока действия Договора.

5. Договоры № ГБ/22 от 20.12.2022 исполнен уже 30.12.2022, то есть за 10 дней, а договор № БГ/23 от 06.04.2023 исполнен уже 20.04.2023, то есть за 14 дней. Учитывая разрыв дат при заключении указанных договоров, получается, что ИП ФИО3 исполнял указанные работы с 20.12.2022 по 20.04.2023, то есть 120 дней. При этом, срок исполнения Договора Истцом составляет 29 дней. Указанные факты подтверждают позицию Истца о нецелесообразности заключения указанных договоров.

6. Для осуществления видов работ, указанных в договорах № ГБ/22 от 20.12.2022 и № БГ/23 от 06.04.2023 ИП ФИО3 должен был осуществить покупку программного обеспечения для ПНР системы контроля и доступа, аналогичного, купленному Истцом по УПД от 08.11.2022. Без указанного программного обеспечения выполнение договоров ИП ФИО3 осуществить не мог. Указанное программное обеспечения необходимо для выполнения работ, указанных в 4 видов работ в разделе «Срок устранения выявленных замечаний» Акта от 09.12.2022, что лишний раз, подтверждает факт исполнения договора именно Истцом.

7. Дата регистрации ФИО3 в качестве ИП - 20.12.2022. то есть в день заключения договора № ГБ/22 от 20.12.2022. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

8. Для выполнения работ, указанных в договорах № ГБ/22 от 20.12.2022 и № БГ/23 от 06.04.2023 ИП ФИО3 обязан иметь лицензию МЧС России на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанная лицензия отсутствует у Ответчика и ИП ФИО3, что подтверждается принскринами Реестра лицензий МЧС России в области пожарной безопасности.

Таким образом, ИП ФИО3 не имел права на заключение и исполнение договоров № ГБ/22 от 20.12.2022 и № БГ/23 от 06.04.2023. т.к. это является незаконным предпринимательством, ответственность за которое предусмотрена УК РФ. Учитывая дату регистрации ФИО3 в качестве ИП - 20.12.2022, становится понятно, что у него не было и не могло быть указанной лицензии, т.к. ее получение требует прохождения обучения, наличия персонала, имеющего специальное образование и соответствующей материальной базы.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, как по электронной почте ответчика, так и почтовым отправлением (РПО 19818842211458).

Как усматривается из материалов дела, заказчиком составлен рекламационный акт от 17.02.2023 о выявленных недостатках работ. В указанном акте от подрядчика указан представитель ФИО4, при этом документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание акта ответчиком не представлено. Вместе с тем доказательств вызова подрядчика на составление указанного акта ответчиком также не представлено.

Более того, указанные в таком акте недостатки относятся к работам, не принятым ранее по двусторонним актам, что само по себе подтверждает факт выполнения истцом работ, указанных в спорных односторонних актах.

К доводу ответчика о выполнении спорных работ ИП ФИО3 суд относится критически, поскольку ответчик заключил с Предпринимателем договор № ГБ/22 от 20.12.2022 на выполнение тех же самых работ, при этом, не расторгнув договор с истцом. При этом дата регистрации ФИО3 в качестве ИП - 20.12.2022. то есть в день заключения договора № ГБ/22 от 20.12.2022. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Суд принимает во внимание, что спорные работы сданы и приняты конченым заказчиком - ГАТИ, о чем ГАТИ также пояснило в письменных пояснениях по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПИКЕР" 634 369,46 руб. задолженности, 15 700 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.