Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А84-827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-827/2020
08 февраля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании решения недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (далее – учреждение) от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2019 № 3365ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО2 по делу №А84-827/2020 на судью первого судебного состава Смолякова А.Ю.

В судебном заседании 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.05.2019 № 3365ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дороги 67 Н-468 ул. Комсомольская км 0+000 - км 0+971, автомобильной дороги 67 Н-449 ул. Дзержинского км 0+000 - км 0+437, автомобильной дороги 67 Н-471 ул. Корабельная км 0+000 - км 0+390, автомобильной дороги 67 Н-484 пл. Ластовая км 0+000 - км 0+167, автомобильной дороги 67 Н-496 ул. Надеждинцев км 0+000 - км 0+345, автомобильной дороги 67 Н-513 ул. Перекопская км 0+000 - км 0+404, автомобильной дороги 67 Н-523 ул. Рабочая км 0+000 - км 0+400.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-468 ул. Комсомольская км 0+000 - км 0+971, автомобильной дороги 67 Н-449 ул. Дзержинского км 0+000 - км 0+437, автомобильной дороги 67 Н-471 ул. Корабельная км 0+000 - км 0+390, автомобильной дороги 67 Н-484 пл. Ластовая км 0+000 - км 0+167, автомобильной дороги 67 Н-496 ул. Надеждинцев км 0+000 - км 0+345, автомобильной дороги 67 Н-513 ул. Перекопская км 0+000 - км 0+404, автомобильной дороги 67 Н-523 ул. Рабочая км 0+000 - км 0+400; а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

21.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным и незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14.6 договора и ч. 8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, и договор, и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Однако, согласно информации, размещенной ответчиком в ЕИС и указанной в уведомлении о расторжении договора:

общая цена договора составляет 55 212 482,03 руб.

стоимость исполненных подрядчиком (истцом) обязательств 44 166 574, 22 руб.

из них фактически оплачено заказчиком (ответчиком) 39 067 862, 80 руб.

Таким образом, ответчик (заказчик) признает факт неоплаты исполненных истцом (подрядчиком) обязательств по договору на сумму 5 098 711,42 руб.

В то же время акт приемки выполненных подрядчиком работ на сумму 5 006 626, 73 руб. подписан сторонами 25.12.2019 и указанные работы не оплачены заказчиком до настоящего времени.

Кроме того, в период до 27 января 2020 подрядчиком фактически выполнены и предъявлены к приемке работы по договору на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ.

В соответствии с ч. 10. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ зхаказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Заказчик указанным правом не воспользовался и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не только не установив фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору, но и не уплатив подрядчику стоимость работ уже принятых заказчиком.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, без оплаты в полном объеме принятых работ, и без установления полного объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору, является недобросовестным поведением заказчика, и нарушает положения ст.717 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком; а также п.4, ст.450.1. ГК РФ, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части обязательств, не исполненных подрядчиком до 31.12.2019, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в зоне работ подрядчика на объекте по ул. Рабочей с начала августа 2019г. и до середины декабря 2019г. велось параллельное производство работ по переустройству подземных коммуникаций в районе перекрестка ул. Розы Люксембург - ул. Рабочая (Заказчик ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Подрядчик - ООО «Континент»),

В результате ведения указанных параллельных работ третьими лицами возникли препятствия для своевременного завершения работ в полном объеме на данном участке.

О сложившейся ситуации Истец неоднократно уведомлял Ответчика на технических совещаниях и ввиду длительного отсутствия решения Ответчика по данному вопросу, 23.10.2019 Истец обратился к Ответчику с письменным запросом о разрешении этой проблемы (Исх.№ 23/10 от 23.10.2019). Письменного ответа от Ответчика не поступало. Каких либо мер и действий по устранению возникших препятствий к надлежащему исполнению Договора Ответчик не предпринимал.

Данное бездействие заказчика, допущенное им в нарушение ст.ст.718, 719, 740, 747 и 750 ГК РФ, повлекло невозможность своевременного исполнения Договора № 3365ЭА.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие содействия заказчика по исполнению договора, не представление своевременного встречного исполнения заказчиком по договору и уклонение заказчика от сотрудничества по договору, решение ответчика (заказчика) от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком (заказчиком) исключительно с целью возложения ответственности за нарушение срока исполнения договора на истца (подрядчика), что в соответствии со ст. 10. ГК РФ является недопустимым заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Вместе с тем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит и требованиям ст.425 ГК РФ

В Договоре № 3365ЭА от 15.05.2019 отсутствует условие о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. Следовательно, на основании п.З. ст. 425 ГК РФ, Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

1. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).» (п.50, указанного Постановления Пленума ВС РФ);

2. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена» (п. 51. указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Суд установил, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимых данных, оказании необходимого содействия и устранении препятствий в осуществлении работ.

Часть обращений отработана ответчиком посредством заключения дополнительных соглашений к договору, последнее из которых заключено 27.12.2019 – то есть вплоть до истечения сроков исполнения обязательств заказчиком изменялся объем и перечень работ, содержание проектно-сметной документации что обуславливает необходимость в дополнительном времени для завершения работ.

По общему правилу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка заказчика по ответу и оказанию надлежащего содействия заказчика на обращения истца влечет последствия, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует просрочку кредитора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Уклонение ответчика от приемки предъявленных результатов работ также свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2019 № 3365ЭА. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков