Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-37127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37127/2021
01 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант», ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Оптима»,ОГРН <***> о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима» о взыскании солидарно неустойки по договору поставки № 167 от 13.12.2018 за период с 12.01.2019 по 25.08.2021 в размере 2 066 221 рублей 38 копеек.

Определением от 25.10.2021 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (т.1 л.д 1).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Монолит-Оптима» и ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО ТСК «Гарант» неустойку за период с 12.01.2019 по 25.08.2021 в размере 2 067 221 руб. 38 коп., а также взыскать солидарно с ООО «Монолит-Оптима» и ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО ТСК «Гарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании 18.05.2022 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом Торгово-строительная компания «Гарант» (поставщик) ответчиком ООО «Альфа-Строй» (плательщик) и ООО «Монолит-Оптима» (покупатель) подписан договор поставки № 167.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости партии товара производится плательщиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсальных передаточных документов (л.д. 16-77 т.1) поставлен товар на сумму 1 843 358 рублей.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, плательщиком оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 1 843 358 рублей.

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение плательщиком срока оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю и плательщику солидарное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному выше договору погашена 25.08.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 067 221 руб. 38 коп.

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключении договора поставки № 167 от 13.12.2018, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-50297/2020 указанный договор признан заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с указанным судебным актом с общества ограниченной ответственностью «Альфастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» взыскана задолженность по договору поставки от 13.12.2018 №167 в размере 1 843 358 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 434 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 067 221 руб. 38 коп. за период с 12.01.2019 по 25.08.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору по оплате задолженности в размере 1 843 358 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-50297/2020 факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате товара по договору.

Условие о договорной неустойке, предусмотренное договором поставки от 13.12.2018 №167, недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным по праву.

Расчет пеней произведен истцом в размере 0,1% за период с 12.01.2019 по 25.08.2021 от общей суммы задолженности с учетом произведенных оплат 08.11.2019 (т. 1 л.д.6-10).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 12.01.2019 по 25.08.2021 в размере 2 067 221 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 336 руб. платежным поручением № 426 от 15.10.2021 (т.1 л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 13.12.2018 №167 за период с 12.01.2019 по 25.08.2021 в размере 2 067 221 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 336 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез