Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73566/2026-161-494
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Глобалстройтех" (ИНН: <***>) к АО "АРКС Групп" (ИНН: <***>) о взыскании 24 342 901,07 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.11.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалстройтех" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "АРКС Групп" (далее – ответчик) о взыскании 24 342 901,07 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом неотработанного аванса по четырем расторгнутым договорам подряда.

Исковое требование мотивировано тем, что между сторонами были заключены четыре договора подряда на выполнение строительных работ на объекте: "Многофункциональный комплекс спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой (емкостью 850 мест)", расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, уч. Владение 71/14. Истец в целях исполнение условий договоров перечислил ответчику авансовые платежи. Ответчик выполнил, а истец принял лишь часть работ по двум из четырех договоров, по двум другим договорам работы к приемке не предъявлялись, сумма неотработанного аванса по каждому договору составила:

по договору № 019498544 от 21.06.2024 – 8 422 302,43 руб.;

по договору № 019710741 от 24.07.2024 – 1 000 000 руб.;

по договору № 020729691 от 23.12.2024 – 509 886,08 руб.;


по договору № Д744731/24 от 17.06.2024 – 14 410 712,56 руб.

В связи с нарушением ответчиком конечных и промежуточных сроков выполнения работ истец уведомлениями от 17.07.2025 в одностороннем порядке отказался от исполнения каждого из договоров (пункт 12.2 договоров).

Договоры расторгнуты, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Абзацем вторым пункта 2 определения о принятии искового заявления к производству, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представления последним отзыва, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены четыре договора подряда на выполнение комплекса строительных работ на указанном выше объекте капитального строительства, а именно: № 019498544 от 21.06.2024, № 019710741 от 24.07.2024, № 020729691 от 23.12.2024 и № Д744731/24 от 17.06.2024.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия данных договоров являются идентичными в части порядка авансирования, приемки работ и оснований для одностороннего отказа от договора.


Пунктами 2.2, 2.4 каждого из договоров предусмотрена возможность выплаты генподрядчиком авансов на выполнение работ. Перечисленные истцом авансовые платежи составляют 13 181 871,25 руб., 1 201 936 руб., 509 886,08 руб. и 22 939 493,68 руб. соответственно, факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Сроки выполнения работ установлены в календарных графиках к каждому из договоров, конечный срок – не позднее 28.02.2025 (по самому позднему из договоров). В установленные сроки работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 759 568,82 руб., 201 936 руб., 0 руб. и 8 528 771,12 руб. соответственно, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.2 каждого из договоров генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 рабочих дней конечного или промежуточных сроков выполнения работ.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки истец 17.07.2025 направил в его адрес посредством системы электронного документооборота "Диадок" уведомления об одностороннем отказе от исполнения каждого из четырех договоров с требованием возвратить неотработанные авансы.

Факт получения уведомлений ответчиком 17.07.2025 подтвержден материалами дела.

Следовательно, в силу пункта 12.4 договоров каждый из них считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договоры подряда расторгнуты, у ответчика отпали правовые основания для удержания сумм неотработанных авансов. Расчет неотработанного аванса по каждому из четырех договоров (общий размер перечисленного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых работ) судом проверен, признан арифметически верным и документально подтвержденным: 8 422 302,43 руб., 1 000 000 руб., 509 886,08 руб. и 14 410 712,56 руб., а всего 24 342 901,07 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает перечисленные истцом денежные средства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 24 342 901,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АРКС Групп" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Глобалстройтех" (ИНН: <***>) 24 342 901,07 руб. неосновательного обогащения и 468 429 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов