Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А53-20539/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20539/21
11 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309) о взыскании 1976338,98 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формула КД"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании 78974,32 руб.

при участии:

от истца: представитель Александрова С.Г. по доверенности № 37/19 от 01.01.2019

от ответчика: представитель Семин А.С. по доверенности от 13.11.2020

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула КД" о взыскании 1976338,98 руб. неустойки по договору поставки от 24.10.2018 № 160115818754. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 78974,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2018 № 160115818754 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания на территории покупателя, и инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена товара, сроки оплаты согласовываются в спецификациях (п.5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая цена по договору определяется сторонами в спецификации и включает в себя стоимость оборудования в комплектации согласно техническому заданию (приложением № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору производится в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней от даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (приложение 3 к договору) с одновременным подписанием товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998).

Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить товар на сумму 4820338,98 руб. в срок не позднее 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены ответчиком 12.08.2019, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 12.08.2019.

Ввиду чего, истец направил в адрес покупателя претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и договору поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока поставки товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной поставки не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком за период с 10.04.2019 по 12.08.2019 в размере 1976338,98 руб.

Согласно п. 6.2 договора, за не поставку или просрочку поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 61-го дня просрочки по фактическую дату поставки оборудования включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку как следует из протокола рабочей группы от 07.05.2019, подписанного представителями покупателя и поставщика, поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания, однако в связи с тем, что в процессе проведения приёмо-сдаточных испытаний установлено, что частота вращения шпинделя привода установки под нагрузкой примерно в 2,5 раза ниже, чем на эксплуатируемых в настоящее время в АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» аналогичных установках (при этом частота вращения шпинделя не указана в техническом задании), а представители поставщика оборудования выразил готовность в рамках данного договора доработать (заменить) привода установок с целью увеличения частоты вращения шпинделя, было принято решение о том, что поставщик произведет в срок до 31.05.2019 доработку (замену) приводов установок с целью увеличения частоты вращения.

Доводы истца о некомплектности поставленного товара отклонены судом, поскольку отсутствующее документы и запасные части не препятствовали его приемке и проведению испытаний.

Подписывая указанный протокол, покупатель согласился с изменением сроков поставки товара и его монтажа в связи с необходимостью изменения характеристик оборудования, в связи с чем, период просрочки начинает течь с 01.06.2019.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 6.2 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенного судом периода просрочки и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.06.2019 по 12.08.2019 в размере 279579,66 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поставка товара истцом и нарушение срока исполнения покупателем обязанности по его оплате подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчик по встречному иску указал на то, что поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок оборудования, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты: с 1-го по 30-й день просрочки оплаты включительно в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки оплаты по фактическую дату оплаты включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки. Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок оборудования.

При этом в рассматриваемом случае, товар поставлен с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, начисление неустойки не может быть произведено на основании п. 6.1 договора.

Поскольку условиями договора запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в иных случаях не предусмотрен, продавец вправе требовать оплаты процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в ином случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 78974,32 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 32763 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (26,83%) в размере 8790 руб. без учета снижения размера неустойки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 6033 от 21.09.2020 на бумажном носителе с отметкой банка.

Ответчиком по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 3159 руб. по платежному поручению №436 от 11.07.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) 279579,66 руб. неустойки, а также 8790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309) 78974,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула КД" (ИНН 5258125652, ОГРН 1155258006309) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) 206236,34 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Абдулина С. В.