Решение от 29 января 2021 г. по делу № А65-20498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20498/2020


Дата принятия решения – 29 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды №2 от 26.01.2017г., о взыскании 184003 руб. долга, 51520 руб. пени, 150000 руб. штрафа, об обязании ответчика возвратить имущество в соответствии с технической документацией,

и по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды №2 от 26.01.2017г. недействительной сделкой,

при участии третьих лиц - участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика хлеба»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО7, доверенность от 01.10.2020г.,

от ответчика – ФИО8, доверенность от 10.07.2020г.,

от истца по встречному иску – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 184003 руб. долга, 51520 руб. пени, 150000 руб. штрафа, об обязании ответчика за счет собственных средств письменно за 3 рабочих дня уведомить истца о возврате оборудования по договору аренды №1 от 10.09.2016г. и №2 от 26.01.2017г., пригласить сертифицированную сервисную организацию для демонтажа оборудования, упаковать в защитную пленку электрооборудование, транспортировать в крытом автомобиле оборудование по адресу: 423250, <...>/б, по акту приема-передачи вернуть оборудование и техническую документацию.

В судебном заседании 29.09.2020г. ответчик представил отзыв, просил оставить исковое заявление без движения, отложить рассмотрение дела, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований. По существу исковых требований отзыв представлен не был.

Также в судебном заседании передано встречное исковое заявление от имени ФИО9, участника ответчика – об оспаривании договора №2 от 26.01.2017г. 2 А65-20498/2020 по корпоративным основаниям. Представитель ФИО9 указал, что иск подаётся от имени ответчика, настаивает на его принятии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 02.12.2020г. ответчик представил письменное ходатайство о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель истца по встречному иску представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика хлеба»: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на вопрос суда указал, что ходатайство о совместном рассмотрении исков, поданное вместе с исковым заявлением, не является ходатайством об объединении дел в одно производство, требования по договору №1 от 10.09.2016г. рассматриваются в деле А65- 20500/2020.

В судебном заседании 08.12.2020г. истец представил письменный отзыв на встречный иск, уточнил, что требования о взыскании долга и неустойки заявлены за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. В части возврата имущества сформулировал требование: обязать ответчика возвратить имущество по акту приёма-передачи с технической документацией. Срок возврата просил определить суд самостоятельно.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, а также заявление о фальсификации договора аренды №2 от 26.01.2017г. относительно принадлежности подписи ФИО3, а также по давности его изготовления.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец на вопрос об исключении документа из числа доказательств, указал на необходимость уточнения данного момента у доверителя.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), представил адрес для его извещения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-20500/2020 ввиду совпадения принципов и оснований доказывания.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.12.2020г. истец представил свободные образцы подписей ФИО3, имеющиеся у него, в документах, не связанных с настоящим делом и с иными организациями.

Документы приобщены к делу.

Истец отказался исключить договор №2 от 26.01.2017г. из числа доказательств по делу, представил письменное ходатайство об истребовании проверочного материала по делу КУСП №101358 от 13.11.2020г. по установлению места нахождения оборудования.

В истребовании документов отказано, поскольку истец не обосновал их относимость к делу.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения постановления по заявлению истца о проведении мероприятий по установлению фальсификации подписи ФИО3

В отложении рассмотрения дела по данному основанию отказано, поскольку в рамках арбитражного дела суд обязан самостоятельно предпринять меры к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил недостающие платёжные документы, подтверждающие, по его мнению, оплаты ответчика по договору аренды №2 от 26.01.2017г.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, вынесенное в рамках дела А65- 20500/2020, доказательств принятия жалобы не представил.

В отложении рассмотрения дела по указанным основаниям отказано.

Судом оглашены ответы экспертных организаций.

Ответчик просил предоставить время для согласования суммы, представления свободных образцов подписей и явки ФИО3 для представления экспериментальных образцов подписи.

Ходатайство судом удовлетворенно.

В судебном заседании 28.01.2021г. судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки заявления о фальсификации, вызван свидетелем ФИО3, его показания занесены в протокол.

Исходя из показаний свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности, суд полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы.

Истец поддержал требования, на вопрос суда указал, что претензия, в которой указано на то, что договоры считаются расторгнутыми, является предложением об их расторжении.

Истец представил документы по приобретению им оборудования, сданного ответчику в аренду.

Документы приобщены к делу.

Ответчик требования не признал, указал, что договор не заключал, оборудование в аренду не получал. Платежи, осуществляемые в адрес истца, являлись транзитными, в качестве платы за лизинг, поскольку ответчику оборудование в лизинг не сдавалось.

Поскольку определение об отказе в объединении дела А65-20500/2020 с настоящим делом, вынесенное в рамках дела А65-20500/2020, оставлено без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в рамках настоящего дела суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды оборудования №2 (и.1 л.д.27-29), по которому ответчик получил в пользование печь хлебопекарную ротационную «Муссон-ротор» мод.99МР-02 (В621.00.00.000), заводской номер 322, 2016 года выпуска, в комплекте с:

- лист подовый плоский алюминиевый, штампованный 900*600 - 9 шт.;

- тележка стеллажная ТС-2-Р-18 (разборная в упаковке, под лист 900*600) – 2 шт.;

- форма хлебная (с ручками) 5Л11- 36 шт.

В подтверждение приёма-передачи был подписан акт от 26.01.2017г. (т.1 л.д.30).

Размер арендной платы был определён в пункте 3.1.3, равный 30156 руб. 08 коп. в месяц (в т.ч. НДС 18%).

Оплата, согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.4 договора должна производиться ежемесячно, не позднее 5 числя месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, путём перечисления на расчётный счёт.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018г., стороны изменили размер арендной платы в связи с изменением НДС, установив его равным 30667 руб. 20 коп. в месяц (в т.ч. НДС 20%).

Довод ответчика о том, что договор, приложения к нему, дополнительные соглашения и акт приёма-передачи подписаны со стороны ответчика не ФИО3, в связи с чем, отсутствуют правоотношения по аренде, суд отклоняет, в силу следующего.

При проверке заявления о фальсификации путём опроса свидетеля, последний отрицал принадлежность ему подписи на договоре. Аналогичные выводы сделаны в представленном ответчиком заключении №059/20 от 24.12.2020г (т.3 л.д.9-18), которым установлено выполнение подписей в договоре №2 от 26.01.2017г., акте приёма-передачи и приложениях е нему, не ФИО3, а иным лицом.

Между тем, принадлежность печати ответчику на указанных документах оспорена не была, доказательств выбытия печати из его владения не представлено, как не представлено и документального подтверждения нахождения всех печатей у директора истца. Изложенное свидетельствует о том, что проставлением печати на договоре под подписью иного лица, ФИО3 одобрил его подписание и заключение.

Таким образом, судом установлено, что имеет место не фальсификация договора, а его подписание неуполномоченным лицом.

Более того, судом учтено, что после заключения договора аренды и получения оборудования, ответчик регулярно производил оплату арендных платежей, в сумме, полностью совпадающей с условиями договора, а после 25.12.2018г. – с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора аренды, а также о начале исполнения его условий обеими сторонами.

Доводы ответчика о транзитном характере платежей не нашли своего документального подтверждения.

Со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г.

Согласно расчёту истца, сумма долга ответчика за указанный период составила 184003 руб.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о её взыскании.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51520 руб., согласно пункту 5а договора, исходя из 1% за каждый день просрочки, за тот же период, что и долг.

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным, исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Требование истца о расторжении договора, подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, требуя расторгнуть договор №2 от 26.01.2017г., указывает на нарушение ответчиком условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, истец представил письмо от 23.07.2020г. (т.1 л.д.39), в котором указано следующее: «ООО «Старт» уведомляет Вас, что согласно пункту 3.2.1 договора аренды оборудования №1 от 10.09.2016г. и согласно пункту 3.2.1 договора аренды оборудования №2 от 26.01.2017г. оба договора считаются расторгнутыми».

Согласно пункту 3.2.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор использует оборудование не по назначению или задерживает оплату арендной платы на срок 2 месяца.

Из буквального толкования положений данного пункта договора, следует, что у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от договора, а лишь возникает право требовать расторжения договора – в добровольном или судебном порядке. Следовательно, в силу отсутствия права на односторонний отказ от договора, должно быть соблюдено условие, предусмотренное частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – направление второй стороне договора предложения изменить или расторгнуть договор.

Из текста претензии от 23.07.2020г. следует, что истец не предлагает ответчику расторгнуть договор, а извещает его о расторжении, как о состоявшемся факте, на что арендодатель не имел права по условиям договора.

Иных писем, направленных в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления предусмотренной законом претензии в адрес ответчика до обращения в суд, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование об обязании ответчика возвратить оборудование удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды №2 от 26.01.2017г. не прекращён, следовательно, оснований для обязания возвратить имущество из законного пользования ответчиком не имеется.

Поскольку судом установлено, что договор аренды №2 от 26.01.2017г. не прекратил своего действия, а также отказано в удовлетворении требования о возврате оборудования, не имеется правовых оснований для начисления штрафа за невозврат оборудования, в силу 3.3.5 договора. Изложенное также исключает удовлетворение требования о его взыскании.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Данное исковое заявление подано участником Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в соответствии с положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды №2 от 26.01.2017г. является сделкой с заинтересованностью, и должен был быть одобрен всеми участниками общества.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом по встречному иску основания являются основаниями для признания следки оспоримой.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2020г. (т.2 л.д.23), истец по встречному иску – ФИО2 стал участником Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" 10.09.2019г., с момента внесения соответствующей записи.

Встречное исковое заявление передано представителем истца по встречному иску в судебном заседании 29.09.2020г., соблюдение претензионного порядка по такого рода спорам не предусмотрено.

Довод истца по встречному иску, что о нарушении своих прав он узнал лишь из настоящего дела, судом отклоняется, в силу следующего.

На основании статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

С момента, когда ФИО2 стал участником Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", у него имелась возможность на изучение бухгалтерской документации, в которой содержатся сведения об оплатах в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Старт» по договору аренды. При должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о наличии этого договора с момента вступления в состав Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба".

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184003 руб. долга, 51520 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6543 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10167 руб. госпошлины.

Исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева