Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-196939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196939/22-16-1202
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ РЕГИОНА "СИНЕТ СПАРК (ИСКРА)" (677000, РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК Г.О., ЯКУТСК Г., МКР. 203, Д. 28, ОФИС 2-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2019)

о взыскании суммы основного долга по договору № 18032022-1 в размере 145 000 руб., процентов за период с 01.04.2022г. по 01.09.2022г. в размере 8 008 руб. 23 коп.

и по встречному иску о взыскании 291 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 145 000 руб., процентов за период с 01.04.2022г. по 01.09.2022г. в размере 8 008 руб. 23 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат внесенной истцом предоплаты за юридические услуги, которые не были оказаны ответчиком по договору № 18032022-1 от 18.03.2022.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» о взыскании           291 000 руб., а также суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2024 г. произведена процессуальная замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Синет Развитие» на Благотворительный фонд развития региона «Синет Спарк (Искра)».

В судебном заседании ответчик иск не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 18 марта 2022 года между ООО «Синет Развитие» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 18032022-1 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги в интересах Заказчика на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость Услуг оговаривается в том числе в Приложениях к Договору.

18 марта 2022 года между Исполнителем и Заказчиком было заключено Приложение № 1 к Договору, согласно которого ИП ФИО1 обязалась оказать юридические услуги ООО «Синет Развитие» по сопровождению регистрации ТОО в Казахстане.

В силу п. 2 и п. 4 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составила          310 000 рублей и должна быть оплачена при подписании Приложения № 1.

ООО «Синет Развитие» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 127 от 22.03.2022 г.

В связи с изменением обстоятельств 24 марта 2022 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по которому Стороны договорились расторгнуть Приложение № 1 к Договору.

Согласно пунктам 2, 3 данного Дополнительного соглашения, услуги Исполнителем не оказаны и уплаченная сумма в размере 310 000 рублей должна быть возвращена на счет Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Истец указывает, что 01.09.2022 г., денежные средства возвращены Заказчику частично в размере 165 000 руб. (платёжные поручения № 12 от 29.03.2022, № 25 от 10.06.2022, № 32 от 23.06.2022, № 34 от 06.07.2022), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 145 000 руб.

Истец 11 июля 2022 года направил в адрес ИП ФИО1 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом требование о взыскании перечисленных истцом денежных средств в счет предоплаты в размере 145 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.09.2022 г. составляет 8 008 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по настоящему делу истцу был выдан 08.12.2022 г. исполнительный лист серии ФС № 040637152.

По данному исполнительному листу с ответчика была списана сумма в размере 158 598 руб. 23 коп., что подтверждается письмами АО «Тинькофф Банк» от 17.03.2023 г. исх.                                     № 520637060217032318 и от 23.03.2023 г. исх. № 520637060223031151.

Таким образом, ответчиком в полном объёме погашена задолженность, проценты и расходы по госпошлине первоначальному кредитору (ООО «Синет Развитие»), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску доводы ответчика о частичном оказании им услуг на сумму 291 000 рублей судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Односторонне подписанные ответчиком акты, датированные 24.03.2022 г., не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

Данные акты были направлены истцу только 17.03.2023 г., то есть спустя год после того, как сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2022 г. к Договору, по которому Стороны договорились расторгнуть Приложение № 1 к Договору.

При этом в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2022 г. прямо указано, что услуги, предусмотренные Приложение № 1 к Договору, на момент подписания соглашения не оказаны.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть истцу аванс в размере 310 000 рублей в полном объёме.

Кроме того, как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от        30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора.

Таким образом, Благотворительный фонд развития региона «Синет Спарк (Искра)» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин