Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А50-16226/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16226/23
01 декабря 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, помещ. 1, ком. 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская производственная компания» (далее – ответчик) суммы убытков в размере 54 200,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826,00 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», Караваева Александра Ивановича, Полина Дмитрия Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

Требования истца мотивированы тем, что при заключении договора страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения о мощности транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии.

От ответчика поступили возражения на иск.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Газель, г/н <***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н <***> получило механические повреждения, о чем водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее – европротокол).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0152652751.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СФ «Адонис» по договору обязательного страхования № XXX 0182430299.

ООО СФ «Адонис», признав произошедшее ДТП страховым случаем на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, СПАО Ингосстрах возместило ООО СФ «Адонис» понесенные убытки в размере 54 200 руб. 00 коп.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения: в заявлении о заключении договора страхования мощность двигателя указана 97,9 л.с./72 кВт., в то время как действительной мощностью является – 107 л.с./78,5 кВт.

Истец полагает, что указание заведомо неверных сведений о мощности двигателя привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование довода о представлении недостоверной информации истцом в материалы дела представлено заявление о заключении договора страхования, в графе «мощность двигателя» указано 97,9 л.с., 72 кВт., отчет по проверке ТС от 16.08.2022 с сайта spectrumdata.ru, согласно которому мощность двигателя – 107 л.с./78,5 кВт., а также ПТС, согласно которому мощность двигателя также составляет 78,5 кВт.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

При этом ответчик полагает, что вина водителя в ДТП не доказана, указывает, что владеет автомобилем на основании договора лизинга, собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», которое, являясь страхователем, представило недостоверные сведения страховщику.

Довод ответчика о недоказанности вины водителя ФИО4 в ДТП опровергается материалами дела, а именно, копией европротокола от 27.12.2021.

Довод о том, что собственником и страхователем автомобиля является лизингодатель, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику не имеется, отклоняется судом на основании следующего.

Как указано ранее, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового

возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к страхователю, предоставившему страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, т.е. к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

Представленным в материалы дела договором лизинга от 10.12.2020, заключенным между ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) подтверждается, ответчиком не оспаривается, что именно ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля.

Факт управления автомобилем водителем ФИО5 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответчиком не оспаривается.

Вина водителя в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева