Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А32-37719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37719/2024


Резолютивная часть решения оглашен 26 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седин-Быт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация МО Туапсинский район (ИНН <***> ОГРН <***>), Международное открытое акционерное общество «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца – помощник прокурора прокурор Богаченко А.М., от ответчика – директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица (МОАО «Седин») – директор ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратуры Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Седин-Быт» возражает относительно заявленных исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявления ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако суд находит данное ходатайство общества подлежащим отклонению в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны не является безусловной обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание, открытое до перерыва, лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Седин-Быт» обеспечил явку в судебное заседание, открытое после перерыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Краснодарского края при осуществлении надзора за исполнением законодательства о государственной собственности выявлен факт противоправного распоряжения находящимся в федеральной собственности имуществом.

Прокуратурой Краснодарского края установлено, что в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных, противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина», вопреки запрету и помимо воли собственника - Российской Федерации, из ее владения выбыло принадлежащее публичному собственнику имущество.

Путем совершения ничтожных сделок принадлежащие объединению объекты недвижимости на базе отдыха в Туапсинском районе, предназначавшиеся для удовлетворения социальных потребностей сотрудников оборонного предприятия и оказания им различного рода услуг, в том числе по оказанию услуг в сфере обеспечения отдыхом сотрудников предприятия и членов их семей в летнее и другое время, выведены из имущественной массы оборонного предприятия и оформлены в собственность коммерческой организации ООО фирма «Седин-Быт», подконтрольной бывшему генеральному директору Объединения Соболеву И.А., при следующие обстоятельствах.

Предприятие создано в 1911 году. За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

Как следует из Устава КСПО им. Г.М. Седина, предметом деятельности предприятия является производство токарно-карусельных станков, запасных частей к ним и другой продукции. Объединение специализировалось на выпуске тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В связи с этим в силу пунктов 1 и 2 постановления Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду», пунктов «а» и «б» распоряжения Совета Министров СССР от 24.04.1990 № 638р имущество предприятия не подлежало ни сдаче в аренду, ни выкупу.

Вместе с тем Соболев И.А., занимая должность генерального директора КСПО им. Г.М. Седина, проигнорировал данный запрет, разработал и реализовал схему противоправного вывода и оформления в собственность аффилированных лиц вверенного ему государственного имущества.

Для этого в феврале 1990 г. Соболев И.А. инициировал преобразование КСПО им. Г.М. Седина в акционерное общество с международным капиталом, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990).

Затем, возглавив организацию арендаторов предприятия (далее – АП КСПО им Г.М. Седина, арендное предприятие, Краснодарское СПО им. Седина), Соболев И.А. заключил с Минстанкопромом СССР договор аренды от 27.09.1990, предусматривающий возможность выкупа государственного имущества.

При этом в нарушение требований статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 условия, порядок и сроки выкупа договором аренды не определены.

При подписании названных документов у Минстанкопрома СССР отсутствовали права на управление имуществом подведомственных ему предприятий, объединений и организаций. Такие полномочия делегированы органу только 21.12.1990 (распоряжение Совета Министров СССР № 2148р) и носили временный характер (до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР).

Договор аренды и дополнение № 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом с превышением предоставленных полномочий.

Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений, является неправомерным.

Участвующие в названных событиях лица действовали осознанно и умышленно, поскольку вышестоящим органом они были поставлены в известность о незаконности совершенных ими действий.

Так, решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды.

С учетом этого руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского исполкома 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, на основании которой приложение к договору аренды признано недействительным, а государственный акт о выкупе – аннулирован.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 25.08.1993 № 3875/144 КСПО им. Г.М. Седина ликвидировано.

Договор аренды от 27.09.1990 и дополнение к нему, государственный акт о выкупе имущества от 25.12.1990, договор о сотрудничестве и взаимодействии арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина и АО «Седин» от 24.12.1990 являются ничтожными сделками.

Таким образом, у сторон сделки не имелось ни фактических, ни правовых оснований для передачи имущества предприятия в аренду, оценки его стоимости, последующего выкупа, регистрации прав на него, то есть законных оснований для приобретения прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Аналогичным образом выведены в собственность ООО фирма «Седин-Быт» объекты недвижимости, предназначавшиеся для организации отдыха работников КСПО им. Г.М. Седина.

Так, арендное предприятие в лице Соболева И.А. и профсоюзный комитет арендного предприятия 04.02.1991 заключили договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Седин-быт». Октябрьским районным советом народных депутатов исполнительным комитетом Общество зарегистрировано 18.02.1991, в ЕГРЮЛ ООО фирма «Седин – Быт» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.12.2002 (место расположения: <...>, руководитель – ФИО1). МОАО «Седин» (ИНН <***>) является учредителем Общества.

Целью указанного общества являлось создание и эффективная эксплуатация сети предприятий и организаций для максимального удовлетворения социальных потребностей сотрудников КСПО им. Г.М. Седина и оказания им различного рода услуг, в том числе по оказанию услуг обеспечения досуга в летнее и другое время на базах отдыха. Имущество Общества образовалось из паевых взносов его участников (уставной фонд), продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников образовался Уставной фонд в размере 1 200 000 руб. (800 000 руб. за счет арендного предприятия (в последующем учредитель заменен на МОАО «Седин», 400 000 руб. за счет комитета).

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей Обществу от АП Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина от 30.04.1991 передано имущество, в том числе основные средства по базе отдыха «Инал» и по столовой базы отдыха «Инал».

При этом, прием-передача указанных материальных ценностей произведена вопреки требованиям статьи 96 ГК РСФСР, Постановления Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», в соответствии с которым передача зданий и сооружений производится одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР, поскольку отсутствует такое решение.

В соответствии с договором от 08.09.2000 №614, постановлением главы МО Туапсинский район от 01.09.2000 №806 в пользу ООО фирма «Седин-Быт» предоставлен в аренду участок несельскохозяйственного назначения площадью 0,9368 га под базу отдыха «Лазурь» (ране участок 23:33:0101001:18), расположенную в бухте «Инал», из которого согласно постановлению главы МО Туапсинский район от 30.01.2007 №74 сформировано 2 участка с кадастровыми номерами 23:33:0101001:126, :125, находящиеся в собственности Краснодарского края. В границах названных участков расположено 5 объектов капитального строительства (кадастровые номера 23:33:0101001:189, 23:33:0101001:190, 23:33:0101001:191, 23:33:0101001:192, 23:33:0101001:327, 23:33:0101001:328), право собственности на которые противоправно зарегистрировано за ООО фирма «Седин-Быт».

В результате их совершения имущество КСПО им. Г.М. Седина незаконно выбыло из владения Российской Федерации и перешло к АО «Седин» (в настоящее время – МОАО «Седин»), а также ряду аффилированных с бывшим руководителем МОАО «Седин» Соболевым И.А. юридическим лицам.

Так, доля в уставном капитале ООО фирма «Седин-Быт» от арендного предприятия в результате его противоправной приватизации перешла к МОАО «Седин» на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991.

В результате совершения вышеуказанных противоправных действий объекты недвижимости на территории базы отдыха в Туапсинском районе, предназначавшиеся для удовлетворения социальных потребностей сотрудников оборонного предприятия, незаконно выбыли из владения Российской Федерации и перешли к ООО фирма «Седин-Быт», которое в отсутствие на то правовых оснований оформило объекты недвижимости, ранее принадлежавшие КСПО им. Г.М. Седина, в свою собственность.

Незаконным путем в собственность контролируемой Соболевым И.А. организации ООО фирма «Седин-Быт» по акту приема-передачи материальных ценностей от 30.04.1991 выбыли следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:189 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, и кадастровому паспорту от 02.04.2013, возведено в 1978 году). Право собственности на указанное нежилое здание в ЕГРН зарегистрировано 19.04.2013 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-045 от 19.04.2013).

Нежилое здание по ул. Приморская в с. Бжид Туапсинского района с кадастровым номером 23:33:0101001:190 (в соответствии с кадастровым паспортом от 03.04.2013 введено в эксплуатацию в 1978 году (62,2 кв.м.). Право собственности зарегистрировано за ООО «Седин-Быт» 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-043).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:191 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1978 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.04.2013 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-044).

Нежилое здание по ул. Приморская с. Бжид Туапсинского района с кадастровым номером 23:33:0101001:192 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.04.2013 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-042).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:327 (Туапсинский район, бухта Инал, б/о «Седин-Быт») (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1986 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 12.02.2001 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-63.1).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:328 (Туапсинский район, бухта Инал, б/о «Седин-Быт») (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 12.02.2001 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-72.1).

Более того, в границах принадлежащего Краснодарскому краю участка ООО фирма «Седин-Быт» использует 30 самовольно возведенных объектов, документация на которые у последних отсутствуют, что подтверждается информацией департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.06.2024 №52-38-04-21921/24.

МОАО «Седин» и ООО фирма «Седин-Быт» являются между собой аффилированными и взаимосвязанными. По данным системы «Спарк-Интерфакс» предприятия имеют высокую степень связи, МОАО «Седин» (ранее – оборонное предприятие, бывший руководитель до августа 2023 года – Соболев И.А.) является учредителем ООО фирма «Седин-Быт».

Таким образом, прокурор полагает, что передача объектов недвижимости в пользу ООО фирма «Седин-Быт», ранее принадлежавших оборонному предприятию КСПО им. Г.М. Седина, осуществлена с нарушением действующего на момент передачи в 1991 году законодательства. Лица, осуществившие передачу объектов недвижимости базы отдыха «Инал» действовали с превышением полномочий и в отсутствие компетенции. При этом поведение самого Соболева И.А. являлось умышленным и злонамеренным, поскольку под видом передачи имущества в аренду КСПО им. Г.М. Седина с правом последующего выкупа он фактически совершил завладение государственной собственностью с целью личной наживы и в ущерб безопасности страны.

Данные обстоятельства в том числе подтверждены состоявшимися судебными постановлениями по рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края делам А32-34890/2023, А32-28986/2023, А32-40959/2023.

Изложенные обстоятельства послужили Прокуратуре Краснодарского края основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации; о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа; об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В рамках процедуры перехода имущественного комплекса завода в частную собственность Соболев И.А. совместно с аффилированными ему лицами раздробили предприятие, зарегистрировав на его площадке около 40 подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО фирма «Седин-Быт», вошедших в группу компаний «Седин», не ведущих производственную деятельность в сфере оборонной промышленности.

Поэтапная распродажа активов предприятия без направления средств на развитие производственной базы продолжается по настоящее время. Подавляющее большинство площадей бывшего государственного предприятия переданы в аренду сторонним арендаторам, деятельность которых не связана со станкостроением, и парк станков простаивает, корпуса разрушаются.

Предъявляя настоящий иск, прокурор действует в защиту нематериальных благ, а именно интересов государства и общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» запрещаются и признаются недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации.

По смыслу статей 2, 3, 4, 71, 125 Конституции РСФСР, статей 3, 4, 5, 11, 71 Конституции Российской Федерации под государственным суверенитетом, в числе прочего понимается недопустимость вмешательства в предметы ведения Российской Федерации, ее субъектов.

Правовые основы арендных отношений в 1990 году регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденными Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, Законом РСФСР от 20.11.1980 (ред. от 01.07.1987) «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР», 25.07.1991 Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду».

В силу статей 10, 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество, условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Согласно пункту 17 статьи 14 Закона РСФСР от 20.11.1980 (ред. от 01.07.1987) «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» краевой Совет народных депутатов решает в соответствии с законодательством вопросы о передаче предприятий, объединений, учреждений и организаций, а также зданий, сооружений, транспортных средств и другого имущества из ведения одного государственного органа в ведение другого государственного органа, либо кооперативным и другим общественным организациям.

Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» закреплялось, что сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими (пункт 1). Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, а также предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Указанные решения принимаются в форме распоряжений Совета Министров СССР (пункт 2).

Во исполнение указанной нормы Советом Министров СССР 24.04.1990 издано распоряжение № 638р, которым установлен запрет на сдачу в аренду в машиностроительном комплексе предприятий (объединений) и подразделений этих предприятий (объединений), производящих оборонную продукцию, и их имущества; а также запрет на выкуп оборудования (оснастки) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и инструментов.

Согласно статье 98 ГК РСФСР здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

В силу статьи 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск вправе предъявить не владеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Целью обращения лица в суд с иском может являться подтверждение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу положений статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим национальным приоритетом России.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Прокуратура Краснодарского края руководствуется целью защиты публичных интересов, связанных с соблюдением законодательства о государственной собственности.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что в силу пунктов 1 и 2 постановления Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду», пунктов «а» и «б» распоряжения Совета Министров СССР от 24.04.1990 № 638р имущество предприятия не подлежало ни сдаче в аренду, ни выкупу.

Соболев И.А., занимая должность генерального директора КСПО им. Г.М. Седина, в нарушение установленного запрета, инициировал преобразование КСПО им. Г.М. Седина в акционерное общество с международным капиталом, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990).

Затем, возглавив организацию арендаторов предприятия (далее – АП КСПО им Г.М. Седина, арендное предприятие, Краснодарское СПО им. Седина), Соболев И.А. заключил с Минстанкопромом СССР договор аренды от 27.09.1990, предусматривающий возможность выкупа государственного имущества.

При этом в нарушение требований статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 условия, порядок и сроки выкупа договором аренды не определены.

При подписании названных документов у Минстанкопрома СССР отсутствовали права на управление имуществом подведомственных ему предприятий, объединений и организаций. Такие полномочия делегированы органу только 21.12.1990 (распоряжение Совета Министров СССР № 2148р) и носили временный характер (до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР).

Договор аренды и дополнение № 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом с превышением предоставленных полномочий.

Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений, является неправомерным.

Участвующие в названных событиях лица действовали осознанно и умышленно, поскольку вышестоящим органом они были поставлены в известность о незаконности совершенных ими действий.

Так, решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды.

С учетом этого руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского исполкома 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, на основании которой приложение к договору аренды признано недействительным, а государственный акт о выкупе – аннулирован.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 25.08.1993 № 3875/144 КСПО им. Г.М. Седина ликвидировано.

Договор аренды от 27.09.1990 и дополнение к нему, государственный акт о выкупе имущества от 25.12.1990, договор о сотрудничестве и взаимодействии арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина и АО «Седин» от 24.12.1990 являются ничтожными сделками.

Таким образом, судом установлено, что у сторон сделки не имелось ни фактических, ни правовых оснований для передачи имущества предприятия в аренду, оценки его стоимости, последующего выкупа, регистрации прав на него, то есть законных оснований для приобретения прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, вследствие чего в отсутствие правовых оснований в собственность ООО фирма «Седин-Быт» по акту приема-передачи материальных ценностей от 30.04.1991 выбыли следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:189 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, и кадастровому паспорту от 02.04.2013, возведено в 1978 году). Право собственности на указанное нежилое здание в ЕГРН зарегистрировано 19.04.2013 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-045 от 19.04.2013).

Нежилое здание по ул. Приморская в с. Бжид Туапсинского района с кадастровым номером 23:33:0101001:190 (в соответствии с кадастровым паспортом от 03.04.2013 введено в эксплуатацию в 1978 году (62,2 кв.м.). Право собственности зарегистрировано за ООО «Седин-Быт» 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-043).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:191 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1978 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.04.2013 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-044).

Нежилое здание по ул. Приморская с. Бжид Туапсинского района с кадастровым номером 23:33:0101001:192 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.04.2013 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-042).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:327 (Туапсинский район, бухта Инал, б/о «Седин-Быт») (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1986 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 12.02.2001 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-63.1).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:328 (Туапсинский район, бухта Инал, б/о «Седин-Быт») (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 12.02.2001 за ООО «Седин-Быт» (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-72.1).

Таким образом, судом установлено, что передача объектов недвижимости в пользу ООО фирма «Седин-Быт», ранее принадлежавших оборонному предприятию КСПО им. Г.М. Седина, осуществлена с нарушением действующего на момент передачи в 1991 году законодательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Поскольку Минпромторгу России стало известно о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонно-промышленного комплекса, только в 2022 году, срок давности по предъявляемым требованиям не истек.

Кроме того, нарушение публичных интересов носит длящийся характер. Противоправные действия совершались поэтапно и были в целом направлены на достижение конечного результата по незаконному обогащению Соболева И.А. за счет причинения ущерба промышленности государства и его обороноспособности. Состояние безопасности страны до сих пор не восстановлено, а разрушающие его факторы не устранены.

Правила об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, предназначены для защиты субъективного права конкретного лица (пункт 1 постановления от 29.09.2015 № 43). Однако к указанной категории дел настоящий спор не относится.

Необходимо отметить, что в данном случае прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное гражданское право, а действует в интересах Российской Федерации.

Иск прокурора направлен на охрану интересов государства и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд указывает, что формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации незаконно полученного государственного имущества, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части не обоснованы.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – Распоряжения Совета Министров СССР от 24.04.1990 № 638р, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, суд исходит из того, что оценка такого доказательства может проверяться путем оценки иных представленных в дело доказательств.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Заявление о фальсификации доказательства проверено путем оценки доказательств в совокупности, что не противоречат статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом, как необоснованное.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Прокуратуры Краснодарского края признается судом несостоятельным, поскольку суд с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего спора правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, указанные документы имеются в распоряжении у заявителя.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Заявляя настоящие исковые требования, прокуратурой указано требование об обращении решения к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая данное заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из совокупности приведенных норм, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры (данная правовая позиция подтверждается, в частности, в постановлении ФАС СКО от 23.12.2016 по делу № А32-6881/2016).

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец, вышедший в защиту государственного интереса, вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

В обоснование заявления прокуратуры указано, что вследствие незаконных действий по отчуждению из государственной собственности спорных объектов недвижимости производственные мощности завода им. Г.М. Седина, необходимые для импортозамещения в сфере машиностроения оборонно-промышленного комплекса и имеющие критически важное значение для целей обороны страны, не используются по назначению.

Кроме того, ответчик в условиях принятия судебного акта не в его пользу может передать спорное имущество другим лица, допустить его порчу, а также совершить иные действия, которые существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение решения.

Учитывая высокую социальную значимость вопроса обеспечения обороноспособности страны, а также то обстоятельство, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду наличия к тому оснований.

В данном случае истец обратился в интересах Российской Федерации в силу чего, государство гарантирует покрытие возможных убытков ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. х 6 объектов), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу № А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства отказать.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Седин-Быт» (ИНН <***>)

нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:189 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-045);

нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:190 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-043);

нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:191 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-044),

нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:192 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-042);

нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:327 (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-63.1);

нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:328 (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-72.1).

Решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственности фирма «Седин-Быт» (ИНН <***>) записи 23-23-13/043/2013-045 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0101001:189; записи 23-23-13/043/2013-043 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0101001:190; записи 23-23-13/043/2013-044 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0101001:191; записи 23-23-13/043/2013-042 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0101001:192; записи 23-01.13-3.1.2001-63.1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0101001:327; записи 23-01.13-3.1.2001-72.1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0101001:328 и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седин-Быт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев