Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-20498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20498/2019
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурай" (ИНН 2508082335, ОГРН 1082508000410) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 004 115,13 рублей, неустойки в размере 1 146 962,92 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурай» о взыскании 1 004 115 рублей 13 копеек основного долга по договору № 4528-17 от 10.05.2017 за период с 16.07.2017 по 25.01.2018, 1 146 962 рублей 92 копеек неустойки за период с 16.03.2013 по 26.07.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил, что 10.05.2017 администрацией города Находки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нурай» (арендатор) заключен договор № 4528-17 аренды земельного участка площадью 3500 кв.м, кадастровый номер 25:31:010404:7353, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>, для целей строительства с разрешенным использованием: предприятия общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны), сроком на 9 лет, начиная с даты подписания договора (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора одновременно является приемо-сдаточным актом участка.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что годовая арендная плата установлена на основании протокола о результатах аукциона от 02.05.2017 № 09 и составляет 4 134 242 рубля 14 копеек, вносимых не позднее даты начала каждого года использования земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

В соответствии с соглашением от 19.2.2018 договор аренды расторгнут, на 19.02.2018 задолженность по арендной плате составляет 1 004 115 рублей 13 копеек, неустойка – 592 244 рубля 56 копеек.

29.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 № 132-9-4000 с требованием о погашении основанного долга по договору аренды в размере 1 004 115 рублей 13 копеек и 1 146 962 рублей 92 копеек пени, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора арендатор обязался вносить ежегодно арендную плату в размере 4 134 242 рубля 14 копеек не позднее даты начала каждого года использования земельного участка.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемый земельный участок использовался ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период в материалы дела не представлено.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 1 004 115 рублей 13 копеек за период с16.07.2017 по 25.01.2018, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16.03.2013 по 26.07.2019 за период с 16.03.2013 по 26.07.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 1 146 962 рублей 92 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

Администрация Находкинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33755 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нурай" в пользу Администрации Находкинского городского округа 1 004 115 рублей 13 копеек основного долга, 1 146 962 рублей 92 копейки неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нурай" в доход федерального бюджета 33755 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.