Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А05-8396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8396/2017
г. Архангельск
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск)

о взыскании 50000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Транс-Электро» (ОГРН 1042900002221; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.157, корп.1),

- ООО «Транс-Электро проект» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию по договору №5-01847 от 25.11.2015; 6 324 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 19.07.2017 и с 20.07.2017 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.11.2015 №5-01847, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 договора).

В апреле 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 04-0-0009459/17 от 30.04.2017 на сумму 147 338 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок исполнения которого наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ответчиком (цессионарий) и ООО «Транс-Электро проект» (цедент) заключен договор цессии № 9, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 в размере 138 081 руб. 37 коп. Право требования с ответчика указанной суммы перешло к ООО «Транс-Электро проект» (цессионарий) на основании договора цессии от 27.02.2017 № 12, заключенного с ООО «Транс-Электро» (цедент), по которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 по счету-фактуре от 31.01.2017 № 8 в размере 3 300 000 руб.

18.05.2017 между ответчиком (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) был заключен договор цессии № 37, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 по счету-фактуре от 31.03.2017 №50 в размере 190159 руб. 74 коп.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 01.04.2017 ответчик уведомил истца о зачёте на сумму 138 081 руб. 37 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии от 22.03.2017 № 9, в том числе 110 045 руб. 63 коп. в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленного истцом счета от 01.04.2017 № 04-000002112. Указанное заявление получено истцом 05.04.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме за вх. № 3485.

Заявлением от 01.06.2017 ответчик уведомил истца о зачёте на сумму 190 159 руб. 74 коп., право на взыскание которых возникло из договора цессии от 18.05.2017 № 37, в том числе 37 292 руб. 64 коп. в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленного истцом счета-фактуры от 30.04.2017 № 04-0-0009459/17. Указанное заявление получено истцом 01.06.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме за вх. № 6194.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договоров цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии содержат указание на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в апреле 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за апрель 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате 2000 руб. госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев