Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А63-2110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2110/2018
г. Ставрополь
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Апогей», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года №79/05-17 в размере 39 248 руб. 39 коп. за период с 01.12.2017 по 23.12.2017 года, неустойки в размере 119 906 руб. 44 коп. за период с 24.11.2017 по 30.01.2018 года,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Апогей», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании договора от 01.05.2017 № 79/05-17 расторгнутым с 30.11.2017,

о взыскании арендной платы в сумме 7 053 руб., убытков в сумме 1 057 руб., упущенной выгоды в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 № 29, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, лично ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апогей», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 года №79/05-17 в размере 39 248, 39 руб. за период с 01.12.2017 по 23.12.2017 года, неустойки в размере 119 906,44 руб. за период с 24.11.2017 по 30.01.2018 года.

Определением от 05.03.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании договора от 01.05.2017 № 79/05-17 расторгнутым с 30.11.2017, о взыскании арендной платы в сумме 7 053 руб., убытков в сумме 1 057 руб., упущенной выгоды в размере 20 000 руб., а расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (уточнения от 04.06.2018) принято в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 02.04.2018 перешел к рассмотрению требований по делу № А63-2110/2018 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Апогей» поддержал свои требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком арендованная площадь была освобождена досрочно, в подтверждение заявленных убытков предпринимателем не представлено расчета таких убытков, а также доказательств их несения. По мнению представителя общества, предпринимателем не доказан размер расходов на оплату услуг представителя, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить, поскольку арендатор до истечения срока действия договора аренды фактически прекратил деятельность истца посредством отключения электроэнергии в арендованном помещении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.05.2017 между ООО «Апогей» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №79/05-17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 01.05.2017 №79/05-17 арендодатель обязан не вмешиваться в законную хозяйственную деятельность арендатора и не препятствовать арендатору в какой-либо форме разрешенному пользованию помещением как полностью, так и частично.

В пункте 5 стороны согласовали размер арендной платы составляет 52 900 руб. из расчета по 2 300 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

Согласно пункту 5.2 внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством риской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктом и статьей 5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты вики в размере одной тридцатой от ежемесячной суммы арендной платы, установленной пунктом 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договор действует 11 месяцев до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 договор, может быть, расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В пункте 7.5 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем несудебном порядке путем направления уведомления, составленного в письменной форме. Уведомление должно содержать календарную дату, с наступлением которой настоящий договор считается расторгнутым. Между календарной датой, указанной в уведомлении досрочном расторжении настоящего договора, и датой получения такого уведомления может быть менее тридцати календарных дней. Если между датой досрочного расторжения настоящего договора, указанной в уведомлении о досрочном расторжении настоящего договора, и датой получения такого уведомления меньше тридцати календарных дней, настоящий договор считается расторгнутым досрочно по истечении тридцати календарных дней со дня получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

ООО «Апогей» во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 01.05.2017 №79/05-17 передал указанное в пункте 1.1 договора помещение индивидуальным предпринимателем ФИО1 по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Обществом в адрес предпринимателя 22.11.2017 направлено уведомление № 17 о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2017 №79/05-17 с 23.12.2017.

Занимаемая площадь предпринимателем освобождена досрочно с 01.12.2017.

ООО «Апогей» в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия, согласно которой общество просило у индивидуального предпринимателя оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 23.12.2017 в размере 39 248 руб. 39 коп. ввиду досрочного освобождения арендованного помещения и несоблюдения порядка досрочного расторжения договора, а также просил оплатить неустойку за период с 24.11.2017 по 19.12.2017 в размере 45 846 руб. 58 коп. в связи с вышеназванными обстоятельствами.

Указанная претензия оставлена без исполнения, в результате чего ООО «Апогей» обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды ООО «Апогей» по акту приема-передачи от 01.05.2017 передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2017 №79/05-17.

Право арендатора на использование арендуемого помещения, в соответствие с условиями договора в пределах срока его действия вытекает из самого договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 №79/05-17, а также из содержания положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды от 01.05.2017 №79/05-17 арендодатель обязан не вмешиваться в законную хозяйственную деятельность арендатора и не препятствовать арендатору в какой-либо форме разрешенному пользованию помещением как полностью, так и частично.

Между тем, из материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО4, который допрошен судом в судебном заседании 04.06.2018, установлено, что до окончания срока действия договора аренды 01.05.2017 №79/05-17, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом нарушив обязательства договора и совершив действия по отключению электроэнергии, которые препятствовали арендатору использовать нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: <...> в его коммерческой деятельности в заведении общественного питания.

Обществом в адрес предпринимателя 22.11.2017 направлено уведомление № 17 о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2017 №79/05-17 с 23.12.2017.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.11.2017 в адрес ООО «Апогей» направлено письмо, согласно которому предприниматель указал, что связи с расторжением договора аренды №79/05-17 от 01.05.2017 по инициативе общества и без объяснения причин с 23.12.2017, он уведомляет общество о расторжении данного договора со своей стороны с 01.12.2017, так как сотрудничество в течение 23 дней и оплаты арендных платежей не имеет смысла.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в помещении, арендованном предпринимателем по спорному договору с 16 час. 30 мин. 24.11.2018 произведено отключение электроэнергии приблизительно по 12-15 часов 27.11.2017 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Апогей» направлено уведомление от 28.11.2017 (получено обществом 29.11.2017 входящий №57), согласно которому арендатор в связи с отключением электроэнергии с 16 час.30 мин. 24.11.2017 по 12 час. 15 мин 27.11.2017 в арендованном помещении просит возвратить арендные платежи в сумме 7 053 руб., так как в указанный период он не мог осуществлять свою коммерческую деятельность, а также просил возместить убытки в связи с порчей продуктов в указанный период и упущенную выгоду в размере 20 000 руб.

Из показаний свидетеля также установлено, что посредством телефонного звонка арендатору указано о необходимости освободить арендованное помещение 30.11.2017, что и было сделано арендатором совместно с его сотрудниками. Ключи от арендованного помещения переданы главному инженеру здания.

Судом установлено, что договором аренды от 01.05.2017 №79/05-17 не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Между тем, из материалов дела не установлено наличие задолженности по арендным платежам за время фактического нахождения арендатора в спорных помещениях, и арендодателем ко взысканию таких требований не заявлено.

Отказывая во взыскании задолженности по арендным платежам до даты расторжения договора суд исходит из того, что арендодатель направил арендатору уведомление о досрочном расторжении с 23.12.2017, т.е. перед новогодними праздничными днями в момент потребительской активности покупателей, когда имеется пик продаж. При этом на следующий день после вручения уведомления о досрочном расторжении договора арендодатель произвел отключение электроэнергии в арендованных помещениях (используемых для точки общественного питания – пункт 1.2 договора), препятствующих их использованию по назначению.

Учитывая изложенное суд считает, что арендодатель не желал продолжения арендных отношений с данным лицом и действовал с намерением причинить вред другому лицу, а именно арендатору, путем совершения действий препятствующих последнему использовать помещения по назначению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом, согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств отключения электроэнергии в арендованных помещениях, препятствующих их использованию по назначению, и соответственно - возврату его по акту из аренды арендодателю, что квалифицировано судом как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 01.12.2017 по 23.12.2017 в размере, а также во взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 30.01.2018 в размере 119 906 руб. 44 коп., что соответствует названному разъяснению Информационного письма № 66 по применению статьи 622 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы общества о случайном характере отключения электроэнергии в помещении, арендованном предпринимателем отклоняются судом, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается наличие электроэнергии в соседних с арендованным помещениях. Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременно предпринятых мер по устранению причин отключения электроэнергии.

Также отклоняются судом доводы о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка при обращении с иском в суд, поскольку они опровергаются представленными в дело квитанцией о направлении встречного иска обществу, а также описью вложений к указанному почтовому отправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что обществом ко взысканию заявлена часть арендных платежей, в период начисления которых арендатор либо его имущество не находились в арендованном помещении с 30.11.2017, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд не находит оснований ко взысканию и отказывает во взыскании арендных платежей.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования в части, руководствовался следующим.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Апогей» о взыскании арендных платежей за период с 01.12.2017 по 23.12.2017 ввиду препятствования обществом в осуществлении коммерческой деятельности, требование индивидуального предпринимателя о взыскании уплаченной арендной платы, за период препятствования пользования помещением, подлежит взысканию в размере 7 053 руб.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 057 руб. и упущенной выгоды в размере 20 000 руб. подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был по нести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, индивидуальным предпринимателя ФИО1 заявлено одновременно требование о взыскании реального ущерба в размере 1 057 руб. и упущенной выгоды в размере 20 000 руб., и вместе с тем в материалы дела не представлен расчет упущенной выгоды; документы в обоснование расчета о взыскании упущенной выгоды; документальное подтверждение размера понесенных убытков (договоры, чеки, иные платежные документы о приобретении испорченного впоследствии товара); доказательства противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, и учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками, размер убытков), необходимого для взыскания убытков (статья 15 гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Также предпринимателем не обосновано и документально не подтверждено требование о взыскании упущенной выгоды, не указаны и не подтверждены предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора от 01.05.2017 № 79/05-17 расторгнутым с 30.11.2017 подлежит отклонению исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что такое требование как признание договора расторгнутым является ненадлежащим способом защиты, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора расторгнутым.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданском кодексе Российской Федерации. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Учитывая изложенное, суд отказывает во встречном исковом требовании о признании договора от 01.05.2017 № 79/05-17 расторгнутым с 30.11.2017.

Требование индивидуального предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 19.02.2018 № 00303, заключенный индивидуального предпринимателя ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство лично и (или) с привлечением третьих лиц, оказать услуги по составлению правового заключения и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-2110/2018, подача встречного искового заявления.

Пунктом 2.1.2 договора об оказании юридических услуг от 19.02.2018 № 00303 установлено, что исполнитель обязан привлекать третьих лиц (юристов исполнителя) для достижения установленных договором целей, без предупреждения об этом непосредственно заказчика, а так же передавать все имеющиеся сведения и персональные данные касаемо заказчика третьим лицам (юристам исполнителя) без согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель также представил приходной кассовый ордер от 12.02.2018, и приходной кассовый ордер от 20.03.2018 подтверждающие фактическую оплату 20 000 руб. за услуги по договору оказания юридических услуг от 19.02.2018 № 00303, доверенность на ФИО3 от 20.02.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку встречного искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, уточнений иска, участие в заседаниях от 14.05.2018, 04.06.2018, 26.06.2018, а также с учетом заявления общества о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и соразмерным, с учетом частичного удовлетворения встречных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 018 руб. 14 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат отнесению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Апогей», ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апогей», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь сумму уплаченной арендной платы в размере 7 053 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 501 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 018 руб. 14 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко