Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А74-18065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18065/2017
г. Абакан
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190235100149)

к администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание кафе «Пельменная», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:03:030203:3153, площадью 114,1 кв.м.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности № 40 от 10.07.2017.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание кафе «Пельменная», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:03:030203:3153, площадью 114,1 кв.м.

Определениями суда от 15.01.2018, от 13.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску) в отзыве от 12.03.2018 возражало против удовлетворения иска, ввиду следующего. Истцом проведена реконструкция объекта, что свидетельствует о самовольном возведении строения, правообладателем земельного участка под спорным объектом является Российская Федерация. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения иска, ввиду следующего. Спорный объект в реестре федерального имущества не числится, однако расположен на земельном участке, право собственности которого зарегистрировано за Российской Федерацией, Отделу МВД по городу Саяногорску земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что спорный объект относится к самовольной постройке, поскольку в нежилом помещении произведена реконструкция. Пояснило, что в адрес истца вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.09.2017 в виде уплаты штрафа за самовольное занятие земельного участка. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.


При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Саяногорского городского совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края №398 от 10.12.1990 зарегистрирован устав малого предприятия «Возрождение».

На основании авизо №14 от 03.03.1992 малому предприятию «Возрождение» безвозмездно передал основные средства «Павильон – кафе «Волга» в г.Саяногорске, износ 7936 руб.

На основании решения единственного учредителя малого предприятия «Возрождение» об утверждении ликвидационного баланса оставшееся поле ликвидации малого предприятия «Возрождение» имущество кафе «Пельменная», состоящее из основного строения литера Е и сооружений: пристройка литера Е1, терасса Е2, вагончик литера Г, в <...>, принадлежащее предприятию на основании авизо №14 от 03.03.1992 от Саяногорского ГОВД, распределить единственному учредителю ФИО2.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания по состоянию на 24.11.2005 объект - кафе «Пельменная», находящийся по адресу: <...>, расположен на земельном участке, площадью 596 кв.м. (застроенная площадь 161,7 кв.м.).

В материалы дела представлен проект раздела границ земельного участка, согласованного с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Саяногорска 04.11.2003.

Согласно справке №01 от 15.01.2018 нежилое здание - кафе «Пельменная», расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Саяногорск не значится.

Письмом №483-4 от 13.02.2018 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска сообщил, что в соответствии со статьей 1, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства не требуется в случае, если изменение конструктивных элементов не затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта.

Из представленных технических паспортов от 18.08.1994, от 24.11.2005 следует, что при произведенной реконструкции в 2005 году конструктивные элементы здания не затронуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 №03/007/2013-816 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 19:03:030203:119, площадью 8264,93 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч.2, является Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации (№19-19-03/020/2013-083 от 25.04.2013), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 (серия 19АА № 490025).

Из заключения о техническом состоянии кафе «Пельменная», расположенного по адресу: <...>, следует, что с 2005 года технические характеристики объекта не изменялись, объект построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, объект является безопасным строением, пригодным для эксплуатации.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что в карточке учета 1994 года площадь застройки посчитана некорректно, частично площадь застройки объекта капитального строительства рассчитана по внутреннему обмеру, что приводит к уменьшению площади застройки на 2,2 кв.м. В техническом паспорте 2005 года площадь застройки объекта капитального строительства рассчитана не в соответствии с СП 118.13330.2012 (площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Экспертом площадь застройки была рассчитана по цоколю и соответствует выводу к которому пришел эксперт в заключении (в пункте 2), площадь обмера по стенам объекта составляет 131,46 кв.м.

В качестве доказательства о возможности надлежащего оформления прав на земельный участок за заявителем, ответчиком представлена схема границ земельного участка.

Истец с 1992 года и по настоящее время (более 15 лет) открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, поддерживает объект в надлежащем состоянии, несёт все расходы по его содержанию.

Также в качестве доказательств открытого и непрерывного владения объектом недвижимости заявителем представлено соглашение о внесение изменений и дополнений в договор энергоснабжения №85310 от 28.10.1998 от 06.07.2005, соглашение №2 к договору №347/03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2005.

На протяжении всего периода владения спорным зданием оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения.

На основании вышеизложенного, истец, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет по истечении срока исковой давности приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В подтверждение того, что в течение всего времени с 1992 года спорный объект недвижимости находился и находится во владении и пользовании истца, в материалы дела предоставлены: постановление Усть-Абаканского поселкового Совета народных депутатов от 29.10.1992 №3, распоряжение Усть-Абаканской поселковой администрации от 04.12.1997 №86п., соглашение о внесение изменений и дополнений в договор энергоснабжения №85310 от 28.10.1998 от 06.07.2005, соглашение №2 к договору №347/03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2005, кадастровый паспорт здания.

Указанными доказательствами подтверждаются открытость и добросовестность владения объектами, поскольку истец всё это время нёс бремя содержания указанного имущества, поставил его на инвентаризационный учёт, эксплуатировал.

Указанные обстоятельства препятствуют подаче заявления о государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, в частности, документы подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку истец до государственной регистрации права ограничен в осуществлении им полномочий собственника, он обратился в арбитражный суд для защиты своего права, избрав способом защиты признание права собственности в судебном порядке.

Ответчик не высказал возражений против удовлетворения иска, не обозначил наличие каких-либо разногласий или имущественных притязаний на указанное имущество, на основании чего арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют разногласия, не позволяющие удовлетворить иск.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что объект недвижимости «Пельменная» расположен на земельном участке, с кадастровым номером 19:03:030203:119, площадью 8264,93 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч.2, правообладателем которого является Российская Федерация, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако, ответчиком представлена схема земельного участка по перераспределению земельного участка. Возражений от третьих лиц по вопросу перераспределения земельного участка не поступало.

С учётом всех изложенных обстоятельств, а также того, что арбитражным судом не установлены правопритязания на указанное имущество иных лиц, признаки самовольного строительства отсутствуют, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право собственности на испрашиваемый им объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при обращении в суд квитанцией №196622292 от 22.11.2017, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относится на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Кроме того, сторонами представлено соглашение от 23.05.2018 о распределении судебных расходов, из которого следует, что судебные расходов, понесенные в рамках данного дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Пельменная», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 114,1 кв.м.


Решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь