Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А73-16669/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16669/2019
г. Хабаровск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 942 921 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 108/19;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-35/Д от 04.04.2019;

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 272 865 руб. 36 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 942 921 руб. 90 коп.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 97 УЖТ РФ. В отношении снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами отзыва. Привел доводы о том, что к правоотношениям сторон по спорным перевозкам подлежит применению статья 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2019 по 07.07.2019 со станций Томмот ЖДЯ, Тальцы Всиб ж.д., Забайкальск Заб ж.д., Благовещенск, Алдан ЖДЯ, Батарейная Всиб ж.д., Пристань Ленск, Сковородино Заб ж.д., Белогорск Заб ж.д., Предкомбинат Всиб ж.д., Лена Вс ж.д., ФИО4 ж.д., Могоча Заб ж.д., Чернышевск-Забайкальский Заб ж.д., Тыгда Заб ж.д., Зиловол Заб ж.д., Гидростроитель ВС ж.д., Ушумун Заб ж.д., Падунские пороги ВС ж.д., Багульная Всиб ж.д., Онохой Всиб ж.д., Усть-Тальменская З-Сиб ж.д., Мальта ВС ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Торэкс-Хабаровск» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладной № ЭЛ091607 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ091798 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ187891 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭЛ185930 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭЛ247116 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭЛ246842 просрочка 6 суток,

- по накладной № ЭЛ361607 просрочка 1 суток,

- по накладной № ЭЛ460540 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ476258 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ242968 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ124711 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ855536 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ243067 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ242662 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ450928 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ124782 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭЛ124811 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭЛ575254 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ575481 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ117888 просрочка 8 суток,

- по накладной № ЭЛ117849 просрочка 8 суток,

- по накладной № ЭЛ118035 просрочка 8 суток,

- по накладной № ЭЛ078911 просрочка 6 суток,

- по накладной № АТ000584 просрочка 5 суток,

- по накладной № КЦ003424 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЛ580789 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЛ581070 просрочка 8 суток,

- по накладной № ЭЛ633954 просрочка 7 суток,

- по накладной № ЭЛ633854 просрочка 7 суток,

- по накладной № ЭЛ572282 просрочка 7 суток,

- по накладной № ЭМ168069 просрочка 7 суток,

- по накладной № ЭМ168482 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЛ864416 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЛ667757 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЛ934846 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭЛ934439 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ933934 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ934236 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭМ080774 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭМ370508 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭМ296870 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭМ225799 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭМ456130 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭМ250695 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭМ031167 просрочка 4 суток,

- по накладной № ЭМ684918 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ776976 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭМ677975 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭЛ536010 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭМ179772 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭМ024471 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭМ243347 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭМ024508 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭМ163893 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭМ164031 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭМ163845 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭМ077950 просрочка 1 сутки,

- по накладной № ЭМ342241 просрочка 1 сутки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 30.07.2019 № 12 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 942 921 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что к спорным перевозкам подлежат применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ новая редакция статьи 97 УЖТ вступила в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.08.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 02.08.2019 № 266-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до вступления его в силу. Следовательно, порядок исчисления пеней, установленный статьей 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, подлежит применению к договорам перевозкам, заключенным после вступления в силу указанного закона.

Принимая во внимание даты принятия грузов к перевозке по спорным накладным, у указанным правоотношениям применяется редакция статьи 97 УЖТ, действовавшая до 02.08.2019.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза является незначительной – от 1 до 8 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 660 045 руб. является соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» 660 045 руб. неустойки и 21 858 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» из федерального бюджета 3 871 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7240 от 15.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина