Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-81877/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81877/2016
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сатурн" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 38, литера А, ОГРН <***>),

о взыскании пеней и штрафа

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2015),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сатурн" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 42 333 600 руб., в том числе 41 217 600 руб. пеней, начисленных по пункту 8.1.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2013 № 3014У (далее – Договор) за период с 01.12.2013 по 29.05.2018, и 4 960 000 руб. штрафа, установленного пунктом 8.1.4 Договора.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-81877/2016 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, являющегося государственным заказчиком, с которым у истца заключен договор, поскольку ответчик не доказал, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что стороной по спорному Договору данное лицо не является.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2013 заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный срок по заданию и истца (заказчика) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого  температурного диапазона эксплуатации и сдать результат работ заказчику,  а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом.

Стоимость работ согласно приложению № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) составляет 24 800 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом Договора – не позднее 30.11.2013.

Пунктом 8.1.2 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1.4 Договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты за невыполнение или некачественное выполнение работ с учетом условий пункта 10.3 Договора штраф в размере 20% от суммы Договора.

Ссылаясь на несоблюдение Компанией срока окончания всех работ и сдачи результат работ, а также на невыполнение работ по Договору, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Как следует из представленных истцом документов поставленное ответчиком оборудование было возвращено истцом ответчику как некачественное и принято ответчиком без разногласий (акт возврата оборудования от 04.12.2013). Доказательств выполнения работ по Договору материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае в связи с несоблюдением ответчиком срока окончания всех работ и сдачи результат работ истец начислил неустойку по пункту 8.1.2 Договора за период с 01.12.2013 по 29.05.2018, а также выставил ответчику штраф на основании пункта 8.1.4 Договора за невыполнение работ в размере 20% от суммы Договора.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности не рассматриваются судом, поскольку ответчик о несоблюдении истцом срока исковой давности не заявлял.

Размер пеней и штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям Договора, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» 46 177 600 руб., в том числе 41 217 600 руб. пеней и 4 960 000 руб.  штрафа, а также 54 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Топливная компания «Сатурн» в доход федерального бюджета 145 776 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.