Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-5472/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.12.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 23.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «УК Сократ» ФИО5 (по доверенности от 10.07.2023), ФИО6 (по доверенности от 01.10.2023),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО7, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу

№ А56-5472/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 принято к производству заявление о признании ФИО7 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 14.05.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного должником с ФИО3 (Санкт-Петербург), на основании которого имело место отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 78:40:001959: 3052, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 34 (далее – Квартира).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить Квартиру в конкурсную массу.

Определением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 22.04.2025 и постановление от 28.08.2025.

Податель жалобы отмечает, что в ходе приобретения должником Квартиры имело место злоупотребление правом: приобретение Квартиры имело место при наличии неисполненного обязательства по договору займа перед ФИО8 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «УК Сократ», далее – ООО «УК Сократ»), установленного судебным актом, для исполнения которого 08.12.2011 было возбуждено исполнительное производство № 218191/2278005-ИП; Квартира не использовалась должником для проживания.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что на Квартиру не может быть распространен исполнительский иммунитет; ходатайства об исключении Квартиры из конкурсной массы не заявлялось.

Согласно позиции подателя жалобы, снижение цены реализации имущества на 29,52% следует считать существенным; из материалов дела следует, что и должник, и покупатель в последующем оценивали Квартиру на большую сумму, нежели была указана в договоре купли-продажи; в материалах дела нет доказательств получения должником оплаты по сделке, представленные в подтверждение расчетов доказательства имеют противоречивый характер, внесение денежных средств в банковскую ячейку не подтверждено.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий совершения сделки, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение Квартиры, ответчик также в Квартире не проживал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, настаивает на своей добросовестности; указывает на отсутствие в его собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом того, что ответчик в судебном порядке признан утратившим право на проживание в служебной квартире.

Как утверждает ответчик, расхождение между ценой приобретения Квартиры и ее рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, нет существенной разницы.

Ответчик ссылается на то, что на момент совершения сделки., задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, составляла 20 400 руб., 26.12.2022 исполнительное производство прекращено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «УК Сократ» поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.08.2022 должником была приобретена в собственность Квартира площадью 32,8 кв.м.

В отношении Квартиры зарегистрировано прекращение права должника 20.12.2022.

Основанием для прекращения права собственности должника на Квартиру послужило заключение договора купли-продажи от 16.12.2022 с ФИО3 (далее – Договор).

Как указано в пункте 3 Договора, кадастровая стоимость Квартиры составила 3 058 054 руб. 73 коп. Цена Квартиры определена сторонами в сумме 3 500 000 руб.

В пункте 6 Договора отражено, что денежные средства в указанной сумме уплачены до подписания Договора.

Сделка по отчуждению Квартиры оспорена финансовым управляющим по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств расчетов за приобретение Квартиры, на реализацию Квартиры по заниженной цене. Последнее, как полагал заявитель, свидетельствует о фактической аффилированности покупателя по отношению к должнику.

В обоснование соответствия цены Договора рыночной цене Квартиры на момент ее продажи ответчик представил в материалы дела отчет от 10.10.2024 № 319/24 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза». Рыночная стоимость Квартира по состоянию на 16.12.2022 определена в размере 3 500 000 руб.

В подтверждение расчетов по Договору ответчик представил копии расписок о передаче денежных средств должнику от 16.12.2022: на сумму 3 200 000 руб. и на сумму 100 000 руб.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи Квартиры от 24.08.2022, выполненный в нотариальной форме на бланке 78 АВ 1616484, на основании которого Квартира была приобретена должником у ФИО9 и ФИО10 за 4 500 000 руб.

Для целей определения рыночной стоимости Квартиры, судом назначено проведение экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.01.2025 № 7/03. Эксперт определил рыночную стоимость Квартиры на 16.12.2022 в размере 4 533 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что на момент заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 из договора займа от 04.05.2010, право требования которого передано ООО «УК Сократ» и послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В то же время суд пришел к выводу о том, что при условии сохранения Квартиры в собственности должника в отношении нее были бы распространены правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об исполнительском иммунитете, поскольку иные жилые помещения в собственности должника отсутствуют. При этом суд отметил, что Квартира признаками роскошного жилья не обладает.

Также суд не согласился с доводами финансового управляющего о занижении цены сделки, поскольку Квартира отчуждена по цене, превышающей ее кадастровую стоимость.

В отношении довода финансового управляющего об отсутствии оплаты по Договору, суд посчитал, что он не имеет правового значения, тем не менее проверил факт расчетов по сделке.

По результатам анализа пояснений ответчика, сведений о движении денежных средств по банковским счетам ответчика, суд посчитал установленным, что 200 000 руб. было оплачено в качестве задатка (денежные средства сняты со счета покупателя 10.09.2022); 3 300 000 руб. были сняты со счета ответчика 15.12.2022 и переданы должнику с использованием индивидуального сейфа по договору проката индивидуального сейфа от 18.12.2022 № 28258, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Как указал суд, со ссылкой на пояснения ответчика, расписка в получении денежных средств была составлена ранее фактической передачи денежных средств, поскольку в дату составления расписки стороны не смогли получить доступ в учреждение, где располагалась сейфовая ячейка.

С учетом изложенного, суд посчитал, что сделка не была убыточной для должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривать в деле о банкротстве сделки должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, могла быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основанию являются явная несоразмерность встречного предоставления по сделке в пользу должника или ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт расчетов ответчика за приобретение Квартиры по цене, согласованной в Договоре.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами нижестоящих инстанций надлежащим образом, и не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы исследованы судом, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Доводам о занижении цены Договора относительно рыночной стоимости Квартиры также дана надлежащая оценка судами, которые не признали разницу между ценой продажи Квартиры и определенной экспертом рыночной ценой Квартиры существенной. Колебания цены в договоре, на основании которого Квартира была приобретена должником, в Договоре и в отчете эксперта обусловлены конкретными условиями совершения сделок и не могут служить основанием для вывода об умышленном занижении цены Квартиры.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки должника совершенной на условиях неравноценного встречного предоставления необходимо, чтобы отклонение условий сделки от условий совершения аналогичных сделок должно быть существенным.

При условии отчуждения должником Квартиры в пользу ответчика по цене, сопоставимой с ее рыночной ценой, оснований для вывода о фактической аффилированности сторон сделки не имеется. Равным образом, юридической аффилированности сторон или их иной заинтересованности по отношению друг к другу судами не установлено, и финансовый управляющий на подобные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется по общим основаниям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства в обоснование своего утверждения об осуществлении расчетов по сделке, достоверность которых финансовым управляющим не опровергнута. Обстоятельства дальнейшего распоряжения денежных средств должником и его добросовестность не имеет в данном случае правового значения, поскольку возможное недобросовестное поведение должника по отношению к своему кредитору не может повлечь негативных последствий для добросовестного контрагента.

Выплата цены договора опровергает утверждение финансового управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, равно как и об убыточности сделки. Квалификация сделки при таких условиях, как подозрительной и недействительной по основаниям пунктов 1, 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве исключена.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу

№ А56-5472/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО7, - без удовлетворения.


Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева