Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-100877/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100877/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" (адрес: Россия 433400, территория Аэропорт Ульяновск-Восточный, Ульяновская область, Чердаклинский район, корпус 31, помещение 5, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации АТП - 1020" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадская д.3, к.2, лит.А, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 по решению №1 от 15.06.2016; представителя ФИО2 доверенность от 10.11.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские синтетические масла и присадки» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП 1020» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., 71.335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком 25.11.2019 года были заявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские синтетические масла и присадки» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1.217.740 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 600 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП 1020» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно встречных исковых требований Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 49/07/18 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от «20» июля 2018 года, а также дополнительное соглашение № 01 от «25» июля 2018 года (далее – по тексту договор).

По условиям договора Истец обязался организовать перевозку негабаритного груза Ответчика, а именно двух кабельных корзин с габаритной длинной 12 192 мм, шириной 5 780 мм, высотой 2 900 мм, массой 100 тонн, по маршруту: Санкт-Петербург, порт Бронка – территория ПОЭЗ, Ульяновская область, Чердаклинский район. Стоимость перевозки в соответствии с заявкой 5 200 000 рублей. Погрузка на транспорт Истца первой кабельной корзины в соответствии с заявкой на перевозку №1, согласованной сторонами: «16» августа 2018 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 к договору Истцом был выплачен аванс за перевозку в размере 1.000.000 руб. (платежное поручение №151 от 27.07.2018).

После заключения договора Ответчиком в рамках исполнения обязательств по организации перевозки груза были осуществлены следующие подготовительные мероприятия:

Оплатил аренду подвижного состава по договору аренды, а именно аренду (за период с 27 июля 2018 по 13 августа 2018 года для подготовки подвижного состава) полуприцепа – платформы BROSHUIS 1988 года выпуска (государственный регистрационный номер <***>). Стоимость платформы - 18 450 000 рублей, cтоимость аренды 22 000 рублей за каждый день, на основании договора №АР-05 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 11 января 2018 года с ИП ФИО3, платежными поручениями №430 от 27 июля 2018 года, №440 от 30 июля 2018 года, №455 от 06 августа 2018 года (на сумму 550 000 рублей).

Оплатил аренду подвижного состава по договору аренды, а именно аренду (за период с 27 июля 2018 по 13 августа 2018 года для подготовки подвижного состава) тягач без марки 691220, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер ОР 543 МК 178). Cтоимость тягача 12 000 000 рублей, стоимость аренды 22 000 рублей за каждый день, на основании договора №АР-06 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 11 января 2018 года с ИП ФИО3, платежными поручениями №430 от 27 июля 2018 года, №440 от 30 июля 2018 года, №455 от 06 августа 2018 года (на сумму 550 000 рублей).

Разработал «Проект организации дорожного движения крупногабаритного транспортного средства (КТС) в составе тягач г/н <***> п/п АР 6938 / 47 по маршруту: Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – Смоленск – Вязьма –Калуга –Рязань – Саранск –Ульяновск, на срок с 13 августа 2018 года по 13 октября 2018 года (две поездки). При разработке проекта ООО «Колибри» была проведена проверка и обследование маршрута для определения возможности проезда негабаритного транспорта по указанному выше маршруту. Стоимость услуг ООО «Колибри» составила 448 000 рублей, а собственные затраты Ответчика 160 000 рублей. В обоснование понесенных расходов Отвтечиком представлен проект исх. №16 от 02 августа 2018 года, УПД от 30 июля 2018 года, счет на оплату №22 от 30 июля 2018 года, платежное поручение №437 от 30 июля 2018 года.

Ответчик произвел подготовку подвижного состава для перевозки негабаритного, тяжеловесного груза, осуществил техническое обслуживание: ремонт гидроцилиндра тягача c заменой штока гидроцилиндра на сумму 16 240 рублей, работы выполнялись ООО «Динамика» (ИНН <***>), замену гидравлического масла на сумму 22 300 рублей, приобретенного у ООО «ДЖИ ЭМ ФОРМУЛА» (ИНН <***>), замену автошин на сумму 16 200 рублей, приобретенных у ООО «Петрошина» (ИНН <***>), всего на сумму 54 740 рублей. В обоснование понесенных расходов Отвтечиком представлены УПД П-0078884/34 от 6 августа 2018 года, платежное поручение №447 от 02 августа 2018 года, УПД 1294 от 8 августа 2018 года, платежное поручение №462 от 08 августа 2018 года, счетом № 000008653 от 24 июля 2018 года, УПД 393 от 31 июля 2018 года, платежное поручение №439 от 30 июля 2018 года, счет № 467 от 30 июля 2018 года.

Ответчик оплатил услуги ООО «АвтоГрузоЛогистика» по оформлению разрешений на перевозку КТГ по маршруту Санкт-Петербург – Ульяновск в размере 5 000 рублей, что УПД 00000069 от 25 сентября 2018 года, счетом № 60 от 13 августа 2018 года, платежным поручением №574 от 24 сентября 2018 года. Таким образом, Ответчик для надлежащего выполнения обязательств по организации перевозки груза выполнил комплекс мероприятий общей стоимостью 1 252 745 рублей.

Истец 13 августа 2018 года направил в адрес Ответчика письмо исх. № 34, в котором сообщил о намерении отказаться от перевозки и выразил готовность возместить убытки Ответчику.

При этом, Ответчик 20 августа 2018 года направил в адрес Истца претензию, в которой просил выплатить штраф за неисполнение обязательств по договору.

29 июля 2019 года Истец направил Ответчику претензию, с требованием о возврате аванса в размере 1.000.000 руб.

Ответчик аванс Истцу не возвратил денежные средства до настоящего момента на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор носит смешанный характер и включает в себя элементы договоров транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг, перевозки грузов, а также фрахтования. В связи с этим, для регулирования правоотношений из договора должны применяться соответствующие нормы закона и условия договора.

Доводы Истца о том, что аванс перечисленный Ответчику подлежит возврату, как неосновательное обогащение и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом. При этом, требование Ответчика о взыскании штрафа в 40 000 рублей по встречному иску является обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.6 договора, за невыполнение своих обязательств не оговоренных в соглашении, стороны несут ответственность предусмотренную ГК РФ и другими нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заявке №1 от 26 июля 2018 года стоимость перевозки составляет 5 200 000 рублей, а штраф в размере 20 % установленной за перевозку груза составляет 1 040 000 рублей.

Требования Ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 217 740 рублей, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, признаются судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что отказ Истца от перевозки, выраженный письмо исх. № 34 от 13 августа 2018 года является неправомерным, поскольку датой начала перевозки, которую стороны согласовали в заявке на перевозку является 16 августа 2018 года, при этом п. 11.1 договора предусматривает возможность одностороннего отказа от договора путем направления соответствующего заявления не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения, а в соответствии с п. 11.2. договора, если на день расторжения договора какие-либо грузы приняты перевозчиком, условия договора действуют до завершения перевозки. Таким образом, на момент получения Ответчиком указанного письма договор являлся действующим. Истец был обязан предоставить груз для перевозки.

Суд усматривает причинно-следственную связь между допущенными Истцом нарушениями условий договора и убытками Ответчика в виде расходов на подготовку к перевозке, поскольку в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7, согласованная Истцом и Ответчиком перевозка грузов с такими характеристиками требует выполнения комплекса мероприятия, обследования маршрута, а также специальной подготовки подвижного состава. Размер убытков подтверждается соответствующими доказательствами, договорами, накладными, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 2 ст. 791 ГК РФ, Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражая по существу заявленных по встречному иску требований, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, требования ООО «Русские синтетические масла и присадки» удовлетворению не подлежат. При этом, встречные исковые требования ООО «Управление механизации АТП1020» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «Управление механизации АТП1020» удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 25 600 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ МАСЛА И ПРИСАДКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации АТП - 1020" 1.217.740 руб. убытков, 40.000 руб. штрафа и 25 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.