Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-63979/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63979/2023
город Ростов-на-Дону
13 июня 2024 года
15АП-5407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2024 по делу № А32-63979/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица», станица Ленинградская, Краснодарский край (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (далее – ответчик) о  применении последствия недействительности сделки - договора от 11.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в силу его ничтожности по основаниям не соответствия действующему законодательству Российской Федерации в сфере регулирования участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции и восстановить стороны по договору от 11.10.2023 года в первоначальное положение без каких либо юридических последствий ничтожной сделки с момента ее совершения, в том числе по оплате ООО «ЭкоТон» 1 747 284 рублей, согласно требований претензии ответчика от 17.01.2024 года № 05/24, требований об оплате согласно счета на оплату № 314 от 31.10.2023 года, счета на оплату № 347 от 15.11.2023 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 11.10.2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключен с нарушением действующего законодательства, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-63979/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. В принятии встречного искового заявления отказано. Возвращено встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон».

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель настоящей жалобы ООО «Чистая станица» считает, что такая сделка ничтожна, как совершенная с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее нужно как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ). Однако Суд первой инстанции в своем судебном акте и в ходе рассмотрения дела не рассматривал доводы истца надлежащим образом, с первого заседания всё что рассматривалось и обсуждалось в судебных заседаниях сводилось к декларированию изначальной недобросовестности в отношении истца.

Суд первой инстанции по тексту решения не дал оценку доводом истца и в части нормативно-правового обоснования и по фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ООО «Чистая станица» (Региональный оператор) и ООО «ЭкоТон» (Исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в соответствии с п. 2.1 которого «Исполнитель своими силами оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора».

Пунктами 5.1 - 5.10 договора определена цена договора, порядок расчета и сверки расчетов.

Общество «Чистая станица» полагая, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; сделка является убыточной для общества, совершена на нерыночных условиях, повлекла причинение ущерба, обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 № 302-ЭС18-21472, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620), часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчиков о нарушении публичных интересов заключенным договором.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ (течение трех месяцев с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц) не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); применения требований к участникам закупок; оценки заявок, окончательных предложений участников закупки; создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок; определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность.

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд приходит к выводу, что возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ответчика лишит его права на получение платы за оказанные услуги, принятые по актам приема-передачи.

Поскольку рассматриваемый иск направлен на оспаривание договора, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона от № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 от 11.03.2020.

Заявление истца о признании договора оказание услуг по вывозу ТКО недействительными последовало после его исполнения сторонами, что подтверждает сам истец, указывая в исковом заявлении, что у него образовалась задолженность по договору в размере 1 211 560 рублей.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд установил, что, предъявляя иск по рассматриваемому делу, ООО «Чистая станица» не оспаривало факт оказания исполнителем услуг и преследовало интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, который с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы истца о ничтожности договора от 11.10.2023, в связи с заключением данных договоров с нарушением конкурентных процедур, признаются судом необоснованными, а требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным основаниям - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-63979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик