Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-3720/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023 Дело № А40-3720/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

ФИО2 – лично паспорт РФ,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в пользу ФИО2 376 846,56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Главстройинвест»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении ООО «ГК «Главстройинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в пользу ФИО2 376 846,56 руб. суммы вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО1 и ИФНС России № 14 по г. Москве на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения 1 и 4) не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве, ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Как указано судами, ФИО2 просил взыскать с должника 376 846,56 руб., за вычетом суммы уже выплаченного вознаграждения и компенсации расходов в размере 506 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего.

Судом округа учитываются доводы кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат выплаченных денежных средств в пользу физических лиц, непроведении собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2021, нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, ввиду чего с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 526 300 руб. солидарно в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обладал сведениями об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, что подтверждалось протоколом собрания кредиторов от 12.03.2021, в связи с чем у него в силу закона возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данная обязанность конкурсным управляющим ФИО2 исполнена не была, вследствие чего такое недобросовестное бездействие привело к формированию его фиксированной части расходов, которые были предъявлены к взысканию за столь продолжительный период времени (27 месяцев), что, как верно указано судами, невозможно признать законным и обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не подтвердил несение им соответствующих расходов при ведении процедуры несостоятельности (банкротства) должника, им не были предоставлены доказательства фактического исполнения каких-либо обязательств в рамках проводимой процедуры, в связи с чем требования в части выплаты понесенных расходов не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сторона ссылалась.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-3720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов