Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-83870/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83870/19
20 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83870/19 по исковому заявлению ООО «Служба сервиса «Никольская слобода» к ПК «Никольская слобода 1» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба сервиса «Никольская слобода» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ПК «Никольская слобода 1» (далее – ответчик) взыскании суммы основного долга по договору от 18.05.2015 № 2-НС-1/2015 в размере 3 022 580 (три миллиона двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 59 копейки, пени в размере 302 258 (триста две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования, то есть выражал волю своего доверителя на предъявление исковых требований. Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Ссылка ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонены. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Служба Сервиса «Никольская Слобода» (далее по тексту «Истец») и Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода 1» (далее по тексту «Ответчик») 18 мая 2015 г. заключен договор № 2-НС-1/2015 на выполнение работ и услуг по уходу, содержанию и техническому обслуживанию объектов общей инфраструктуры СПК «Никольская слобода -1» (далее - «Договор»), согласно условиям которого Ответчик выступал в качестве заказчика, а Истец -Исполнителем.

Размер оплаты услуг Исполнителя устанавливается протоколом согласования стоимости услуг, являющийся приложением № 4 к Договору (пункт 4.1. Договора).

Стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В период действия договора Истцом оказывались услуги надлежащим образом, Ответчик производил ежемесячную оплату. Претензий по качеству и объему оказываемых услуг Ответчиком не предъявлялись.

«19» декабря 2017 года стороны расторгли Договор № 2-НС-1/2015 путем подписания Соглашения № 01/12 (далее - «Соглашение о расторжении»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года в рамках дела А41-25205/2019 соглашение о расторжение признано законным, не нарушающим права и интересы сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения № 01/12 от 19.12.2017 года у Ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2017 года по 19.12. 2017 года в общем размере 3 022 580,59 рублей (за ноябрь 1 750 000,00 рублей.; за 19 дней декабря 1 272 580,59 рублей).

Долг подтвержден актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов. Все первичные документы подписаны обеими сторонами. До настоящего времени Ответчиком не произведена оплата услуг Исполнителя в полном объеме.

В связи с чем «02» сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию о разрешении вопроса по погашению задолженности в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 18.05.2015 № 2-НС-1/2015 в размере 3 022 580 (три миллиона двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 59 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 20.09.2019 в размере 302 258 руб. 06 коп., рассчитанная на основании пункта 4.4. Договора, которым предусмотрена пеня в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПК «Никольская слобода 1» в пользу ООО «Служба сервиса «Никольская слобода» задолженность в размере 3 022 580 руб. 59 коп., пени в размере 302 258 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 624 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева