Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-15198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15198/2019
01 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Автодизель", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 150040, г. Ярославль, Ярославская область, пр. Октября д. 75

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443035, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова д. 255

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" убытков в размере 15 880,39 руб. причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 31.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

25.06.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.№ 118398), который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст. 75 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (далее - поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 13/2011 от 19.01.11.

01 марта 2012 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.12. права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки № 13/2011 от 19.01.11. являются ООО «Самара Автодеталь» (далее - поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (далее - покупатель).

Согласно п.2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п.6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12, согласно которого, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованныхвследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованныхдо обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственныхрабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, впроцессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

премия по положению;

сумма единого социального налога;

стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.15. в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным №Р0000000285 от 29.06.2016г., №Р0000000307 от 13.07.2016г., №Р0000000335 от 25.07.2016г., №Р0000000340 от 28.07.2016г. был поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, корпус топливного фильтра. Полученный товар оплачен платежными поручениями №18239 от 13.07.2016г., №24522 от 22.09.2016г., в/з№3838 от 13.09.2016г., №19470 от 27.07.2016г., №19640 от 29.07.2016г., №27055 от 14.10.2016г., №20624 от 10.08.2016г., №24925 от 26.09.2016г., №21067 от 18.08.2016г., №31102 от 14.11.2016г.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 66 шт.,

труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 81 шт.,

корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 70 шт.,

корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 2 шт.,

корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 5 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

заглушка53441.1303340-27 шт.,

заглушка 5340.1303122-229 шт.,

ввертыш 8.9066 - 2157 шт.,

прокладка 5340.1303268 - 16 шт.,

прокладка 5340.1303324 - 28 шт.

По факту обнаружения брака был составлен Акт о приемке продукции № 802 от 17.08.2016г. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 405 от 17.08.2016г.)

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной № 3200303 от 25.08.2016г., выставлен счет-фактура № 19736 от 25.08.2016г. на сумму 201 197,49 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем, оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 3838 от 13.09.2016г. на сумму 201 197,49 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия №785/02-67/1752 от 08.09.2016г. с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 15.09.2016г. и получена 20.09.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, расходы ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суды обоснованно определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входили:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика (продажа некачественного товара);

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда;

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет размера дополнительных убытков.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N4 к договору поставки № 13/20111 от 19.01.2011 г., стороны согласовали допустимый уровень дрока, превышение которого влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества. Допустимый уровень брака составляет 3% общего количества товара, поставленного в каждой партии. В пределах допустимого уровня брака компенсации со стороны поставщика подлежат стоимость товара по цене его приобретения покупателем и транспортные расходы на доставку некачественной продукции.

Как следует из приложения № 1 к служебной записке от 12.04.2019 г. (приложение 27 к иску), уровень дефектности по деталям, отраженным в Акте о приемке продукции № 985 от 30.09.2016 г., составил выше предельно допустимого.

Ответчик в пределах допустимого уровня брака ранее компенсировал истцу стоимость товара по цене его приобретения и транспортные расходы на доставку некачественной продукции. В настоящем иске истец требует компенсации дополнительных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

При расчете дополнительных убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Согласно расчету, представленному с иском, сумма дополнительных убытков заявленных к взысканию составила 15 880,39 руб.

Согласно позиции Ответчика, изложенной выше, дополнительные убытки должны быть рассчитаны только по деталям сверх допустимого уровня брака.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца в размере 8 002 руб. 47 коп., по детали 00000 0089066 000, которая включена в Расчет убытков от брака по акту №802, поскольку данная деталь ответчиком не поставлялась, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, по данной детали не доказан, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 8 002 руб. 47 коп. у суда с учетом установленных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 7 877,92 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Автодизель", (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 7 877,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Мехедова