Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-9898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2019 года Дело № А53-9898/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью ПМК "ТИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312618122300023, ИНН <***>)

о взыскании 19 636,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "ТИТАН" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 636,50 руб.

Определением суда от 02.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым последний заявленные требования не признал.

Определением суда от 20.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена судьи Овчаренко Н.Н. Дело было передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Сторонами заявлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2016 между ООО «Энергия» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее -исполнитель) был заключен договор № КРУ-2016\61\00244 возмездного оказания услуг.

В последующем изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «ТИТАН», сокращенное наименование: ООО ПМК «ТИТАН» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.03.2018 года. Остальные реквизиты и адреса общества не изменились.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять продвижение веб-сайта по ключевым словам на плановые позиции, осуществлять техническую и информационную поддержку (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец на протяжении всего времени сотрудничества с ответчиком фактическое продвижение сайта не осуществлялось, вместе с тем регулярно закрывались акты выполненных работ и ответчику перечислялись денежные средства.

С января 2018 года ответчик перестал направлять акты выполненных работ в адрес истца.

Указанные обстоятельства были расценены истцом как односторонний отказ от исполнения своих обязательств, в связи с чем 15.02.2018 ответчику было направлено письмо о расторжении договора.

Согласно проведенной сверки у ответчика образовать задолженность в связи с переплатой в размере 19 636,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на протяжении всего времени сотрудничества исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в подтверждение чего в адрес заказчика регулярно направлялись отчеты, возражений по которым у истца не возникало. Напротив, Заказчик подписывал акты выполненных работ без каких-либо возражений со своей стороны, а также производил оплату. Истцом не были подписаны акты только за три последних месяца действия договора - январь, февраль и март. При этом данные акты были отправлены в адрес ответчика заказным письмом, а также в соответствии с п. 9.21 договора направлялись по электронной почте.

Согласно пункту 9.7. договора в случае если согласно условиям п.п. 9.4. и 9.6. имеет место быть наступление любого из указанных ниже событий:

акт Заказчиком не получен и Заказчик не сообщил об этом Исполнителю по каналам связи в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода;

акт не подписан Заказчиком в установленном Договором порядке и не выслан Исполнителю по каналам связи в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода;

письменный мотивированный отказ от приемки работ не выслан Исполнителю по каналам связи в установленном Договором порядке в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода,

то в таком случае акт, с указанными в нем услугами, считается приняты и приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены акты за январь, февраль 2018 года, в установленный договором срок истец возражения не направил, при таких обстоятельствах, с учетом условий договора, основания для признания суммы в размере 13091 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

При этом по акту за март 2018 года заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг стоимостью 6545,50 руб. Возражения заказчика ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6545,50 руб. за период март 2018 года. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,33%) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618122300023, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК "ТИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6545,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Батурина