Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-1757/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1757/20
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФпри участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» (далее также – учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Представители учреждения возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы, представленные в дело, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05.12.2018 до 06.12.2018 Главгосстройнадзором Московской области проведена плановая выездная проверка в рамках государственного строительного надзора за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта недвижимости повышенного уровня ответственности – здания ГУК МО «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение градостроительного законодательства, что подробно описано и зафиксировано в акте проверки от 06.12.2018 № 50-25-021300-4-05.

На основании указанного акта административным органом учреждению выдано предписание от 06.12.2018 № 50-25-021300-5-05 об устранении нарушений требований технических регламентов, проектной документации и положений по технической эксплуатации поднадзорных объектов (далее также – Предписание). Срок устранения нарушений установлен до 05.12.2019.

Предписание ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

Впоследствии на основании распоряжения от 22.11.2019 № 50-25-021300-2-06 о проведении внеплановой, выездной проверки должностными лицами Главгосстройнадзора проведена проверка исполнения учреждением Предписания и установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 13.12.2019 № 50-25-021300-4-06.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» составлен протокол об административном правонарушении № 50-25-021300-6-06 от 13.12.2019, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении учреждением надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте составления протокола своих представителей не направило.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 23.1 и ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе их эксплуатации указаны в статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того согласно части 3 указанной статьи эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательные требования к эксплуатации зданий, сооружений.

Нарушение указанных требований подпадает под действие нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим», являясь лицом, осуществляющим техническую эксплуатацию поднадзорного объекта – здания ГУК МО «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим», допущены нарушения требований статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 11.1 статьи 55, статьи 55.24 ГрК РФ, подробно изложенные в актах проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении и иных документах административного расследования.

Данный факт правонарушения отражен в Предписании Главгосстройнадзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое в установленный до 05.12.2019 срок лицом не исполнено, что подтверждается актами проверки по делу и протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» выданного административным органом Предписания подтверждается материалами дела и установлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у учреждения была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что учреждением не представлено доказательств того, что Предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения Предписания лицо в административный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом наличие в действиях ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, судом не установлено. При этом судом принимаются к сведению меры, принимаемые учреждением к устранению причин выявленных нарушений, допущенных им при эксплуатации объекта. Указанные меры принимаются в качестве смягчающих ответственность учреждения обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» (143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказаниев виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Центральное управление Ростехнадзора)

ИНН <***>; КПП 770201001

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО;

р/с <***>

БИК 044525000

Назначение платежа: (оплата штрафа)

КБК 49811601191010005140

ОКТМО 45379000

статус плательщика 08

НДС не облагается

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цховребова