Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А26-8778/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8778/2022
г. Петрозаводск
22 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаева И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...>, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162610, <...>)

о взыскании 244 088,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.


установила: Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик, ООО «Промышленное проектирование», Общество) о взыскании 244 088,22 руб. договорной неустойки за период с 07 июня 2019 по 17 октября 2022 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Карелия в силу пункта 10.3 договора №75/2019-п от 18.03.2019 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, считая представленных в материалы дела доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлены следующие возражения относительно исковых требований, изложенные в отзывах (л.д. 55-77): по части требований истцом пропущен срок исковой давности; при расчёте неустойки должна быть применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства; заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы были приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ с 01.06.2020, поскольку Фонд в нарушение пункта 16(4) Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 не направлял согласования сметной документации, необходимой для проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) заключён договор №75/2019-п от 18.03.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием (л.д. 6-13).

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 3) вошли многоквартирные дома по адресу: <...>, <...> (далее - МКД).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание работ: первого этапа - не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Письмом №100-01/20 от 03.12.2020 (л.д. 40), полученным Фондом 22.12.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату и положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0027-20 от 16.11.2020.

Акт приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 217 473 руб. (л.д. 38) подписан Фондом без замечаний и оплачен в полном объёме платёжным поручением №233 от 01.03.2022 (л.д. 39).

Фонд указывает, что результат выполнения второго этапа работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> не представлен. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 договора, начислил Обществу неустойку: 70 762,37 руб. за период с 07 июня 2019 по 22 декабря 2020 года в отношении МКД по адресу: <...>; 173 325,85 руб. за период с 07 июня 2019 по 17 октября 2022 года в отношении МКД по адресу: <...>.

Ответчик заявлено о применении срока исковой давности.

Фонд обратился с иском в арбитражный суд 21 октября 2022 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензией №2192 от 14.04.2022 (л.д. 41), полученной ответчиком 21.04.2022 (л.д. 42), Фонд предложил Обществу в добровольном порядке оплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в отношении МКД по адресу: <...>.

Претензией №4570 от 23.08.2022 (л.д. 43), полученной ответчиком 01.09.2022 (л.д. 46), Фонд предложил Обществу в добровольном порядке оплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в отношении МКД по адресу: <...>, и представить результат работ.

Согласно пункту 10.2 договора в отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензий в срок не позднее 10 календарных дней с даты её получения.

Ответы на претензию в материалы дела не представлены.

Учитывая трёхгодичный срок исковой давности и период приостановления течения срока в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям до 11 октября 2019 года (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При проверке расчёта неустойки в отношении МКД по адресу: <...> суд учитывает следующее.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора подрядчик за свой счет осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено, что надлежащий результат работ по второму этапу в отношении МКД по адресу: <...> получен Фондом 22.12.2020.

Суд считает необходимым при расчете пени учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иное толкование фактически аналогичной правовой нормы, изложенной в пункте 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Применяя срок исковой давности, суд пересчитал неустойку за просрочку выполнения работ в отношении МКД по адресу: <...>, за период с 12 октября 2019 по 22 декабря 2020, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ, размер которой составил 31 069,36 руб.

При проверке расчёта неустойки в отношении МКД по адресу: <...> суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд исходит из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку результат работ в отношении МКД по адресу: <...> не представлен, применяя срок исковой давности, мораторий, введённый Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, на период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года, суд пересчитал неустойку за просрочку выполнения работ, размер которой за период с 12 октября 2019 по 31 марта 2022 года и за период с 01 по 17 октября 2022 года составил 128 560,50 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения (7,5%).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения связана с отсутствием согласования Фондом сметной документации в соответствии с пунктом 16(4) Постановления Правительства №145 от 05.03.2007, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 16(4) Постановления Правительства №145 от 05.03.2007 указано, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства по мимо иных документов, должен быть представлен акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Из буквального толкования названной нормы не следует обязанность заказчика по согласования сметной документации, выполненной исполнителем.

Обязанность Фонда по согласованию сметной документации не установлена и условиями договора №75/2019-п от 18.03.2019.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 8.4. договора размер пени (одна стотридцатая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки) соответствует пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Судом принимается во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Явной несоразмерности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск частично на сумму 159 629,86 руб. В остальной части отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 159 629,86 руб., из них 31 069,36 руб. – договорная неустойка за период с 12 октября 2019 по 22 декабря 2020 года ввиду просрочки исполнения обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, и 128 560,50 руб. – договорная неустойка за период с 12 октября 2019 по 31 марта 2022 года и за период с 01 по 17 октября 2022 года ввиду просрочки исполнения обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>; 5155 руб. расходов по госпошлине.

Отказать удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07 июня по 11 октября 2019 года в связи с истечением срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года в связи с действием моратория, введённого Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Шалапаева И.В.